Судья Адамова И.Б. № 22-1221/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 30 октября 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3,

осуждённого ФИО4,

его защитника адвоката Лисицкого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Льговского межрайонного прокурора на приговор Льговского районного суда Курской области от 22 августа 2023 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО2 <адрес>, холост, имеющий на иждивении троих малолетних детей 2013, 2018, 2020 г.г. рождения, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ООО «АгроПром комплектация», судимый 19 января 2022 года Льговским районным судом Курской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19 января 2022 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО4 в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному предписано следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ и последствия такого неприбытия.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока прибытия к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору Льговского районного суда Курской области от 22 августа 2023 года ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2023 года в 00.35, ФИО4, имея судимость по приговору от 19 января 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, употребив спиртное в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Шевроле КрузKLiJ» государственный регистрационный знак Х559 ЕК31, принадлежащим ФИО5, и был остановлен сотрудниками ДПС около АЗС ООО «Нефтетранс» по адресу: <...>, которые выявив у него признаки алкогольного опьянения, предложили ФИО4 пройти освидетельствование, от которого он отказался.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 виновным себя в совершении преступления, признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, виновности осужденного и квалификации им содеянного, просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости наказания. Исключить ссылку на положительные характеристики от председателя уличного комитета и участкового уполномоченного полиции и состояние здоровья осуждённого, указание на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ, местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, определить осужденному исправительную колонию общего режима. Считает, что суд не выполнил требования ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ в части индивидуализации наказания, не учёл и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ. Полагает, что ФИО4, не отбыв дополнительное наказание по предыдущему приговору по ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которой ему назначалось наказание во многом схожее с наказанием в виде принудительных работ, должных выводов для себя не сделал и не осознал тяжесть и общественную опасность ранее совершенных преступлений, повторно совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В возражениях осужденный ФИО4 выражает несогласие с апелляционным представлением, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор доводы апелляционного представления поддержала;

- осуждённый и защитник просили приговор оставить без изменения.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.

Указанных нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО4 судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В соответствии с ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства совершения осужденным ФИО4 преступления, т.е. правильно отражены все значимые обстоятельства, признанные судом доказанными, основанными на достоверных доказательствах в их совокупности, что позволило суду прийти к выводу о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о его виновности основаны, что сторонами не оспаривается, на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ, они полно и правильно приведены в приговоре, признаны достаточными для вынесения итогового решения и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Признавая ФИО4 виновным в совершении преступления, в приговоре правомерно приведены показания:

- осуждённого об обстоятельствах совершения им преступления, как это изложено в приговоре;

- свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о их прибытии на автомобиле, принадлежащем ФИО7, в гости к осужденному, где употребили с ним спиртные напитки. Затем Свидетель №1 М.В., управляя этим автомобилем, с осужденным прибыли на АЗС, где Свидетель №1 стало плохо и автомобилем стал управлять осужденный, в ходе движения автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС;

- свидетелей Свидетель №3 и ФИО8, сотрудников ДПС, об обстоятельствах остановки ими автомобиля под управлением осужденного, у которого были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения и который от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался;

В обоснование виновности осужденного судом обоснованно приведено содержание письменных доказательств:

- акта об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколов отстранения осужденного от управления автомобилем, в связи с достаточными основаниями полагать о его пребывании в алкогольном опьянении, направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он оказался, осмотра автомобиля и осмотра места происшествия;

- копии приговора Льговского районного суда Курской области от 19 января 2022 года о признании ФИО4 виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначении ему наказания.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, признаны допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку в их совокупности, с которой согласен суд второй инстанции.

Судом правильно указано, что каких-либо противоречий по обстоятельствам дела показания осуждённого, свидетелей и письменные доказательства не содержат, согласуются между собой и сомнений у сторон и у суда правильно не вызвали.

Протоколы по настоящему уголовному делу отвечают положениям ст.166 УПК РФ, в них указано на разъяснение прав, участвующим лицам, на последовательность действий уполномоченного лица, отражены результаты проведенных действий, имеются подписи участвующих лиц, от которых замечаний по итогам их проведения не поступило.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре доказательств таким образом, чтобы это исказило их содержание и позволило дать иную оценку содеянному осужденным ФИО4, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом второй инстанции не установлено.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается. Такую оценку суд апелляционной инстанции считает обоснованной.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённой и нарушении права на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции были созданы, согласно ст.ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, нет.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО4 наказание судом мотивировано, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру, в т.ч. по совокупности приговоров, чрезмерно мягким либо явно несправедливым не является.

Требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, вопреки утверждению апелляционного представления, не нарушены, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, известных суду на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного ФИО4, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Правомерно отнесены судом к смягчающим обстоятельствам наличие на иждивении у ФИО4 троих малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ, необоснованно оспариваемые апелляционным представлением, данные о личности ФИО4, в т.ч. положительные характеристики от председателя уличного комитета и старшего участкового уполномоченного полиции, и состояние здоровья осуждённого в той части, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Характеристики правильно не вызвали у суда сомнений в их достоверности. Они сопоставимы между собой о поведении ФИО4, содержат данные, характеризующие осужденного положительно по месту жительства, дату подписи, расшифровку подписей, а подпись участкового заверена печатью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о необходимости учёта характера общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред) и степени общественной опасности преступления (конкретные обстоятельства содеянного, в т.ч. характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание), а также необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, т.к. справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Суд, назначив ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы и заменив его, согласно ст.53.1 УК РФ, на принудительные работы, обоснованно полагал, что при помощи данного вида возможно достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая такое решение, суд учел, что по предыдущему приговору от 19 января 2022 года основное наказание в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, осужденный полностью отбыл и при наличии вышеприведенных смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности, суд не усмотрел оснований для назначения более строгого, чем принудительные работы, наказания.

Следовательно, назначенное основное наказание в виде принудительных работ соразмерно содеянному, предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ и является более строгим, чем назначенное осужденному ФИО4 по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах утверждение апелляционного представления, что допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при оценке смягчающих обстоятельств привели к назначению осужденному ФИО4 чрезмерно мягкого наказания, без приведения убедительных доводов, является несостоятельным.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, является обязательным и нарушений закона при его назначении как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не допущено.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени, и оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и удовлетворения апелляционного представления нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Льговского районного суда Курской области от 22 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья