Дело 2-117/2023

54RS0№...-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

При секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 4 526 803,53 руб. в счет в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 30 834,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Скания Лизинг» был заключен договор страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев – Лизинговый договор №SI120657797-1, по условиям которого, был застрахован автомобиль SCANIA G440 A4X2NA регистрационный номер A314OP124RUS, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля SCANIA G440 A4X2NA под управлением ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля IVECO 75Е17 регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ННН №....

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом в действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования по заявлению страхователя выплатило страховое возмещение в натуральной форме в счет восстановительного ремонта в размере 4 926 803,53 руб. на расчетный счет ООО «СибСканСервис», осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства. Факт оплаты подтверждается счетом на оплату №БОС0011613 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №А000016907, актом выполненных работ № А000016907.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 4 526 803,53 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 834,2.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что автомобиль новый, взыскание страхового возмещения с учетом износа невозможно.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании обстоятельства по делу не оспаривал, наличие вины ФИО1 в причинении ущерба не отрицал, с размером ущерба согласился, но, полагал, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA G440 A4X2NA регистрационный номер A314OP124RUS под управлением ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля IVECO 75Е17, регистрационный номер <***> под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству SCANIA G440 A4X2NA.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что водитель ФИО1 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось причиной ДТП, и, как следствие, причиной повреждения транспортного средства. При этом в действия ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Скания Лизинг» был заключен договор страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев – Лизинговый договор №SI120657797-1, по которому был застрахован автомобиль SCANIA G440 A4X2NA регистрационный номер A314OP124RUS, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №....

Согласно акту выполненных работ и заказ-наряду, сумма ущерба составила 4 926 803,53 руб.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования по заявлению страхователя выплатило страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 4 926 803,53 рубля на расчетный счет ООО «СибСканСервис», осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства. Факт оплаты подтверждается счетом на оплату №БОС0011613 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №А000016907, актом выполненных работ № А000016907.

Согласно правилам страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, представленным в материалы дела истцом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Таким образом, учитывая изложенное, к истцу перешло право требования взыскания с ответчика ущерба.

По делу была проведена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G440 A4X2NA регистрационный номер A314OP124RUS на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 4 327 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G440 A4X2NA регистрационный номер A314OP124RUS на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам авторизованного исполнителя ремонта (сервисного центра Scania) без учета износа узлов и деталей составляет 4 900 429 рублей.

Стороны возражений относительно экспертного заключения не представили, с выводами эксперта согласились.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду доказательств в рамках гражданского дела.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика просил суд взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа узлов и деталей, не по ценам официального дилера.

Разрешая данный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, размер ущерба определен в сумме 4 900 429 руб. Суд приходит к выводу, что указанная сумма должна быть возмещена в пользу истца, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных поврежденному транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 4 500 429 руб. ( 4 900 429 руб. по заключению экспертизы – 400 000 руб. выплачено страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 824,02 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингоссстрах» ИНН <***> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 4 500 429 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 702 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 г.

Судья /подпись/