Дело № 2-2899/2023

55RS0005-01-2023-001106-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.,

при секретаре Бубенщиковой С.В., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с настоящим исковым заявлением. В обоснование иска указано, что в результате мошеннических действий у него были похищены денежные средства в размере 75 500 руб., которые он передал лично ФИО2 взамен на топливные карты <данные изъяты> До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, а в результате бездействия правоохранительных органов виновное лицо не было привлечено к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено в связи со сроком давности.

Просит взыскать с ответчика переданные за невыполнение обязательств денежные средства в размере 75 500 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что лично передавал наличные денежные средства ответчику, что подтверждается материалами проверки и пояснениями самого ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности. Также полагала, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не было, более того ФИО1 пользовался топливными картами, производя заправку авто. ФИО2 являлся посредником между ФИО1 и ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и С.А. отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N №, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № а также определений от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N № пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанного постановления допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в кафе встретил своего знакомого ФИО4 Последний рассказал о своей работе в нефтяной промышленности. В дальнейшем ФИО4 предложил ему приобрести заправочные карты на бензин фирмы <данные изъяты> сроком действия <данные изъяты> год с лимитом топлива «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> л. в сутки. Заинтересовавшись данным предложением позвонил ФИО4, который пояснил, что находится в другом городе, но в <адрес> есть его знакомы ФИО2, который занимается технической поддержкой данных карт и по всем вопросам можно обращаться к нему. Встреча с ФИО2 после предварительной договоренности прошла на ООТ «<адрес>». ФИО2 пояснил о наличии у него связей в Лукойл, знает человека, который выдает топливные карты, также рассказал о его личном пользовании указанными картами и о количестве распространенных карт на территории <адрес>, в случае возникновения проблем в работе топливных карт, готов компенсировать возврат денежных средств не использованных по карте. После этого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 35 500 руб. Далее были переданы 45 000 руб. во дворе дома. Топливной картой он пользовался примерно до ДД.ММ.ГГГГ остальные карты приобрел для друзей и родственников с целью получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> не смог заправить авто, т.к. топливная карта была заблокирована. Созвонившись с Сергеем последний пояснил, что бывают проблемы с работой карт, карты начнут работать через 2-3 дня, сообщил, что уезжает в командировку, в последующем перестал выходить на связь. ФИО4 пообещал разобраться в ситуации, но в последующем также перестал отвечать на звонки.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что является знакомым ФИО4, который пояснил, что имеет знакомых занимающихся реализацией дубликатов топливных карт <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что готов приобрести указанные карты, стоимость <данные изъяты> карты составляет 40 000 руб. с лимитом бензина «<данные изъяты> <данные изъяты> в сутки, сроком на <данные изъяты> год. Данное предложение заинтересовало ФИО2 и он приобрел у ФИО4 лично, пользовался, ощутив выгоду решил приобрести еще несколько карт. Через некоторое время позвонил ФИО4 и попросил встретиться с Сергеем, далее по его просьбе он должен был встретиться с ФИО1, которому он ранее обещал продать топливную карту и забрать у него денежные средства. ФИО2 пояснил, что забирал денежные средства в размере 40 000 руб. для передаче их Сергею в обмен на топливную карту.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в начале мая 2014 года встретились с ФИО1, который увидел в салоне его авто топливную карту «Лукойл», расспросил про условия пользования, заинтересовался этой картой, спросил контакты лица, занимающегося их реализацией.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании ответная сторона заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С учетом того, что истцу стало известно о нарушении его права еще в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с того момента он не лишен был права обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным отказом в удовлетворении требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение обязательств в размере 75 500 руб., при этом доказательства наличия каких-либо обязательств именно с ФИО2 суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ