Решение по делу № 2А-461/2023 от 23.08.2023 - о восстановлении срока обжалования постановления от <дата> об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от <дата> и постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства от <дата> и от <дата> о возбуждении исполнительного производства.

УИД 03RS0045-01-2023-000400-43

Дело № 2а-461/2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 районного отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО1, ФИО6 районного отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, третьему лицу ООО «Аргумент» о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП УФССП России по РБ ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих заявленных требований административный истец ФИО2 указал на то, что он является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Илишевским районным судом РБ по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 283887,80 руб., исполнительского сбора в размере 19872, 14 руб.

Первоначально исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве ФИО6 РОСП не находился, лишь в ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен представителем взыскателя в Илишевский РО СП для возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по истечению установленного законом трехлетнего срока незаконно, должностным лицом ФССП России допущено несоблюдение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялись, он узнал о данном постановлении лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Причины его пропуска срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, являются уважительными.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил восстановить ему срок для подачи заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 РО СП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, признать незаконным постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 районного ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица - ООО «Аргумент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением служебного контракта с судебным приставом-исполнителем ФИО3, к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1

Ответчик ФИО2 на заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствии.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить административному истцу срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 РО СП, и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 РО СП ФИО3, указав, что данный срок пропущен административным истцом по уважительным причинам, обозначенным в исковом заявлении. Просил также признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 на заседание суда не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО6 РО СП ГУФССП России по РБ на заседание суда не явился, в направленном в адрес суда возражении на административный иск ФИО2 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 РО СП ФИО5 указала на необоснованность заявленных административных исковых требований, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме. Указала на отсутствие оснований для восстановления срока для подачи заявления о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления окончания (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ на заседание суда не явился, Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аргумент», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.ч. 1, 8, 11, 17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о признании незаконными постановлений об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, и постановления о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ФИО6 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору 282859 руб. 21 коп., в том числе, сумма задолженности по кредиту в размере 222982,19 руб., сумма задолженности по процентам в размере 32301,02 руб., комиссия в размере 18576 руб., неустойка в сумме 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6028,59 руб.

После выступления вышеуказанного решения в законную силу, судом взыскателю выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Илишевским районным судом РБ, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 288887,80 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления должником ФИО2 получена на руки, что подтверждается его собственноручной подписью о получении на копии данного исполнительного документа, находящейся в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ОАО «Уралсиб» выдана справка ФИО2 в подтверждении отсутствия у него задолженности перед ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования, по которому ОАО «БАНКУРАЛСИБ» переуступило ООО «Аргумент» право требования, основанное на решении ФИО6 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО2 взыскателем ОАО «Уралсиб» направлено уведомление о том, что ОАО «Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключили между собой Договор уступки прав (требований) № б/н ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк уступил Агентству права (требования) задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В уведомлении также указана сумма, подлежащая перечислению, и реквизиты получателя платежа ООО «Аргумент». Вышеуказанное уведомление направлено через учреждение почтовой связи - ФГУП «Почта России» (квитанция Почты России № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением ФИО6 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Аргумент».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направило справку ООО «Аргумент», где указано, что денежные средства в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ФССП в пользу должника ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому уступлены ООО «Аргумент» согласно Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, не поступали и цессионарию не перечислялись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» обратилось с ходатайством в Илишевский РОСП УФССП по РБ об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 по исполнительному листу ВС № по делу № в размере 283887,80 руб., указав, что в рамках исполнительного производства до момента переуступки права (до ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 денежные средства не взысканы, частичная оплата в размере 5000,0 руб. произведена после уступки права новому кредитору на реквизиты ООО «Аргумент».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» обратилось в Илишевский РОСП УФССП по РБ с заявлением об установлении местонахождения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником отделения – старшего судебного пристава ФИО6 РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском в суд ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом срока.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений частей 5, 8 статьи 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Не влияет на течение срока довод административного истца ФИО2 о том, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении него, поскольку, зная с ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в его отношении исполнительного производства, и получая уведомление ОАО «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» договора уступки права требования, по которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступил ООО «Аргумент», административный истец ФИО2 должен был оценить для себя, нарушено ли его право. В связи с чем, его доводы не могут быть признаны убедительными в обоснование причины пропуска срока.

Таким образом, установлено, что ФИО2, зная о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в суд об оспаривании этого постановления обратился с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАСР РФ. При этом административным истцом ФИО2 суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному его обращению в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.

Пропуск установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу действующего законодательства, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учётом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника – двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Решение ФИО6 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО2 не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена в полном объёме.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском ФИО2 срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Учитывая установленный факт пропуска административным истцом процессуального срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением без уважительных причин, суд не находит правовых оснований для его восстановления и принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО1, ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третьему лицу ООО «Аргумент» о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.