Решение по делу № 2-197/2023 от 07.09.2023

Д. №2-197/2023

УИД 26RS0027-01-2022-002913-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года село Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Стороженко А.Н., представившего уд. №, ордер № С 285000,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоселицкий районный суд по подсудности из Шпаковского районного суда Ставропольского края поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 73590 рублей 00 копеек, судебных издержек по оплате услуг независимого эксперта-техника ИП У. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2407 рублей 70 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

В обоснование исковых требований указано:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольскваген Поло регистрационный №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося его транспортного средства LADA № регистрационный № под управлением С., в результате чего допустил столкновение с его транспортным средством.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2.

Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО – серия XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 – виновника ДТП водителя Фольксваген Поло регистрационный № на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП У. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № услуги эксперта-техника ИП У. по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 8000 рублей.

Согласно независимой технической экспертизе № г. от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) принадлежащего ему транспортного средства LADA № регистрационный № равна 73590 рублей 00 копеек.

Понесенные им судебные издержки по оплате услуг эксперта-техника ИП У. по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 8000 рублей являются вынужденными, так как, не проведя этого исследования, невозможно установить причиненный ущерб транспортному средству, который подлежит взысканию.

В соответствии со ст.210, п.6 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 – собственник транспортного средства Фольксваген Поло регистрационный № обязан возместить ему причиненный материальный вред по восстановительному ремонту его транспортного средства LADA № регистрационный №.

В связи с этими обстоятельствами он был вынужден нести судебные расходы для восстановления своих нарушенных прав.

При обращении с иском в суд он оплатил госпошлину в размере 2407 рублей 70 копеек.

В связи с не возмещением ему материального вреда, причиненного в результате ДТП и нарушением его законных прав ДД.ММ.ГГГГ он заключил с адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов Стороженко В.Н. соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым он оплатил за оказание юридических услуг адвокату Стороженко В.Н. денежные средства в размере 23000 рублей по расписке.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA № регистрационный № по состоянию на дату ДТП. (Т. 1 л.д.137-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA № регистрационный № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 18700 рублей. (Т. 1 л.д.151).

Согласно рецензии ИП Е. от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Л., заказчик ФИО1 следует, что заключение, выполнение экспертом Л. не соответствует нормам и требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как обязанность эксперта предусматривает, что эксперт должен «провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В связи с чем выводы, к которым пришел эксперт Л. в заключении эксперта № в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA № регистрационный № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ не могут являться достоверными. Так при проведении исследования эксперт Л. не использует индекс инфляции стоимости повреждённых деталей на дату ДТП, что не соответствует пункту №.17 Методических рекомендаций; не проводит анализ среднерыночной стоимости 1-го нормо-часа ремонтных работ в нарушение п.п. 7.40 и 7.41 Требований Методических рекомендаций. Также вывод, к которому пришел эксперт Л. свидетельствует о том, что стоимость деталей, подлежащих замене в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Калькуляции, установлен уровень цен на дату ДД.ММ.ГГГГ, однако дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего данный расчет стоимости деталей невозможно считать корректным. Заключение эксперта не содержит данных о подтверждающих источниках информации, откуда экспертом были получены сведения о ценах запасных частей на дату ДТП, отсутствует сравнительный анализ среднерыночной стоимости запасных частей. (Т. 1 л.д.173-186).

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца в связи с допущенными экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Л. существенными нарушениями, установленными в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», адрес: <адрес>, Г., включенному в государственный реестр экспертов-техников (Регистрационный №). На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA № регистрационный № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 202-204).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA № регистрационный № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 25600,00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 33600,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. Интересы истца представляет адвокат Стороженко В.Н..

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Стороженко В.Н. в судебном заседании представил уточненные требования истца, в которых просил взыскать с ФИО2 материальный вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 33 600 рублей; а также понесенные судебные издержки: по оплате услуг независимого эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 208 рублей 70 коп; по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей; по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей с банковской комиссией 360 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его интересы в судебном заседании представляет ФИО3 по доверенности.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, чьи полномочия проверены судом, уточненные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Он не согласен с заключением эксперта Г. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов и деталей, определенную данным заключением в размере 33600,00 рублей, т.к. такая экспертиза судом была назначена не обоснованно. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA № регистрационный № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 18700 рублей является законным и обоснованным. Он возражает против удовлетворения требований о взыскании 8 000 рублей за производство экспертизы экспертом ФИО4 в 2022 году, а также просит снизить размер услуг представителя с учетом разумности.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Стороженко В.Н., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности, изучив материалы дела, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему:

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольскваген Поло регистрационный № под управлением собственника водителя ФИО2, и автомобиля марки LADA № регистрационный №, принадлежащего ФИО1, под управлением С..

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 LADA № регистрационный № были причинены технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольскваген Поло регистрационный №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося его транспортного средства LADA № регистрационный № под управлением С., в результате чего допустил столкновение с его транспортным средством. В совокупности приведенных по делу об административном правонарушении доказательств ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП в связи с нарушением п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО – серия XXX №.

Согласно пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда по ДТП ФИО2

в установленном законом порядке не застрахована, возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая исключается, а значит вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено и представителем ответчика не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автомобилем марки Фольскваген Поло регистрационный № на законном основании управлял ответчик ФИО2.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Г. по результатам повторной судебной автотовароведческой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA № регистрационный № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов и деталей в размере 25600,00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей в размере 33600,00 рублей суд берет в основу, не доверять его выводам у суда нет оснований, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля марки LADA № в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленного вопроса, по своему содержанию экспертное заключение соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме материалов гражданского дела, содержащих материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Повторная судебная автотовароведческая экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 187-195). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, не соглашаясь с указанным заключением, считая сумму завышенной, ознакомившись с ним заранее до судебного заседания, рецензию на указанное заключение не предоставил, ходатайство о назначение повторной или дополнительной экспертизы в какое-либо экспертное учреждение или какому - то конкретному эксперту не предоставил.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA № регистрационный № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18700 рублей, суд не берет во внимание, т.к. согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам и требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, в связи с чем и была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», адрес: <адрес>, Г., включенному в государственный реестр экспертов-техников (Регистрационный №).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 (виновника ДТП) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный вред согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Г. определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA № регистрационный № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов и деталей в размере 33600,00 рублей с учетом уточненный исковых требований ФИО1.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру ИП У. № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 21) следует, что истцом понесены расходы на сумму 8000 рублей на оплату экспертного заключения. Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанное экспертное заключение было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 8000 рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 23000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 41-46). Указанная сумма принята некоммерческой организацией «Ставропольская краевая коллегия адвокатов», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченное представителем истца на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях в Шпаковском районном суде и Новоселицком районном суде, категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения Новоселицким районным судом (поступило в суд с ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу), а до этого еще Шпаковским районным судом Ставропольского края (поступило в суд 15.07.2022 года согласно штампу), суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 23000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалах дела имеется заявление зам. Директора ФБУ Северо -Кавказский региональный центр судебной экспертизы Ш. о возмещении понесенных расходов согласно ст. 85 ГПК РФ в сумме 28520 рублей. (Т. 1 л.д. 157) за выполненную судебную автовароведческую экспертизу. В определении суда о назначении экспертизы в этом экспертном учреждении было указано, что оплату экспертизы ответчик ФИО2 гарантирует. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме как с проигравшей стороны.

Также согласно представленному представителем истца ФИО1 счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГс чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12360 следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей с банковской комиссией на сумму 360 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, как с проигравшей стороны.

Суд считает, что понесенные ФИО1 расходы как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела непосредственно связаны с рассматриваемым гражданским делом.

В связи с тем, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, (материального вреда) 33600 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а именно: 800 рублей +3% 13600=1208 рублей, согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 15,1064, 1079, 98, 100 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> №, выдан Отделением УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Новоалександровском районе ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, 33 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> № выдан Отделением УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Новоалександровском районе ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1208 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12360 рублей, расходы на представителя в размере 23000 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> №, выдан Отделением УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Новоалександровском районе ДД.ММ.ГГГГ - 78 168 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы 28 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2023 года.

Судья Н.Н. Живницкая