Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2022-007817-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5419\22 по иску * Сергея Николаевича, * Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Артема Сергеевича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиям к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцами у ответчика были приобретены авиабилеты на международные рейсы № SU 320 и № SU 327, выполняемые ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Мале-Москва. 04.03.2022 г. * С.Н., * И.В. и несовершеннолетний * А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., рейсом ПАО «Аэрофлот» № SU 320 прибыли в аэропорт Мале (Мальдивы). Обратный рейс № SU 327 (Мале - Москва) должен был состояться 13.03.2022 г., вместе с тем, с 08.03.2022 г. ПАО «Аэрофлот» прекратил полеты на Мальдивы, однако, истцы официально были извещены об указанных обстоятельствах лишь 11.03.2022 г., об отмене рейсов ПАО «Аэрофлот» на Мальдивы истцам стало известно 06.03.2022 г. из СМИ. В результате телефонного звонка на горячую линию ПАО «Аэрофлот» 06.03.2022 г. представитель ответчика заверил истцов, что имеются места на вывозной рейс 07.03. 2022 г. № SU 327 в 19:55 час., и билеты будут переоформлены на указанный рейс, которым истцы смогут вернуться в Москву. Однако, обратные билеты переоформлены не были, истцов об этом не уведомили и ПАО «Аэрофлот» истцов не вывез. Обращения на горячие линии в МИД РФ, Ростуризм РФ, результата не дали, все запросы переадресовывались в ПАО «Аэрофлот», который предложил истцам самостоятельно, через третьи страны вернуться в Россию. В результате истцами были приобретены билеты на 14.03. 2022 г. на рейсы авиакомпании Turkish Airlines ТК 735 и ТК 413 (Мале - Стамбул - Москва), которыми истцы вернулись в Москву 15.03.2022 г. Общая стоимость билетов на эти рейсы через Стамбул (Турция) составила 505.663 рубля, в том числе * С.Н. – 180.921 рубль, *И.В. – 180.921 рубль, * А.С. – 143.821 рубль. Кроме того, в результате отмены ответчиком рейса № SU 327 от 13.03.2022 г. возникла необходимость продления проживания в отеле на сутки. Стоимость проживания составила 284,20 долларов США, что по курсу на 13.03. 2022 г. составляет 32.470 рублей, которые были оплачены * С.Н.. Кроме того, на телефонные переговоры с ПАО «Аэрофлот» * С.Н., было затрачено 17.405 рублей. Таким образом, общая сумма дополнительных расходов, понесенных истцами в результате отмены ответчиком обратного рейса, составила 555.538 рублей, в том числе:*С.Н. понесены расходы в размере 230.796 рублей (180.921 + 32.470 + 17.405), * И.В. понесены расходы в размере 324.742 рубля (180.921 + 143.821). ПАО «Аэрофлот» возвратил истцам стоимость ранее приобретенных у него обратных билетов на отмененный рейс № SU 327 от 13.03.2022 г. (Мале — Москва) в общем размере 72.801 рубль, т.е. * С.Н. 24.530 рублей, * И.В. 26.725 рублей, а также за * А.С. 21.651 рубль. В остальной части в компенсации понесенных истцами дополнительных расходов и убытков, связанных с отменой ПАО «Аэрофлот» обратного рейса, ответчиком было отказано. При этом, как следует из ответа ПАО «Аэрофлот» на обращение истцов, рейс № SU 327 от 13.03.2022 г. был выведен из расписания по рекомендации Росавиации в связи с рисками выполнения международных перевозок. Таким образом, у ответчика не было объективных причин и законных оснований для отмены рейса, и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора перевозки. Ответчик не только отказался в одностороннем порядке от исполнения заключенного и оплаченного договора, но и уклонился от организации альтернативного способа возвращения истцов в Российскую Федерацию, переложив, тем самым, на истцов обязанность поиска путей возвращения в Москву и оплаты соответствующих расходов. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу * С.Н. в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами и возмещении убытков денежную сумму в размере 206.266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу * И.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами и возмещении убытков денежную сумму в размере 276.366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей.
Истец * С.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца * С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представителем ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, истцами у ответчика были приобретены авиабилеты на международные рейсы № SU 320 и № SU 327, выполняемые ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Мале-Москва.
04.03.2022 г. * С.Н., * И.В. и несовершеннолетний *А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., рейсом ПАО «Аэрофлот» № SU 320 прибыли в аэропорт Мале (Мальдивы).
Обратный рейс № SU 327 (Мале - Москва) должен был состояться 13.03.2022 г.
Как следует из материалов дела, 05.03.2022 г. было опубликовано следующее официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам: «В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.
Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.
В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:
с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;
с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.
Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом».
Указанное сообщение было также направлено Росавиацией в ПАО «Аэрофлот» телеграммой.
Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.
На основании вышеуказанного обращения Росавиации, ПАО «Аэрофлот» отменило рейс № SU 327 13.03.2022 г. по маршруту Мале-Москва.
Посредством автоматизированной системы голосового СМС-оповещения пассажиры были информированы об отмене рейса SU327/13.03.2022 Мале - Москва по тем же контактному телефону и e-mail.
Денежные средства за билеты, приобретенные на отмененный рейс возвращены истцам в общем размере 72.801 рубль, т.е. * С.Н. 24.530 рублей, * И.В. 26.725 рублей, за несовершеннолетнего * А.С. 21.651 рубль.
В целях возвращения в Российскую Федерацию истцами были приобретены билеты на 14.03.2022 г. на рейсы авиакомпании Turkish Airlines ТК 735 и ТК 413 (Мале - Стамбул - Москва).
Общая стоимость указанных билетов составила 505.663 рубля, в том числе * С.Н. – 180.921 рубль, * И.В. – 180.921 рубль, * А.С. – 143.821 рубль.
Также за проживание в отеле в период с 13.03.2022 г. по 14.03.2022 г. истцом * С.Н. произведена оплата в размере 284,20 долларов США, что по курсу на 13.03. 2022 г. составляет 32.470 рублей.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально и ответчиком не оспорены.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что рейс авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» № SU 327 по маршруту Мале - Москва, запланированный на 13.03.2022 г., на который истцы приобрели билеты, был отменен ответчиком вследствие возникновения существенного риска ареста или задержания воздушного судна ПАО «Аэрофлот» на территории иностранного государства.
Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, нормами Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 ((в редакции Приказ Минтранса России от 15.09.2020 № 374).
В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из положений п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ следует, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 (в соответствующей редакции), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса авиаперевозчика ОАО «Аэрофлот» № SU 327 по маршруту Мале – Москва, запланированного на 13.03.2022 г., следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что рекомендации Росавиации не могут являться законным основанием для отмены рейса, ответчик же полагает, что отмена рейса произведена правомерно, поскольку этого требовали условия безопасности полета и/или авиационной безопасности.
Таким образом, право перевозчика отменить рейс, указанный в билете, предусмотрено п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 (в соответствующей редакции).
Основанием для отмены рейса являются условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требования государственных органов в соответствии с их компетенцией.
При разрешении настоящего спора, судом установлено, что отечественным авиакомпаниям, у которых по договору лизинга с иностранной организацией имеются воздушные суда, зарегистрированные в реестрах других государств, Росавиация рекомендовала приостановить перевозку пассажиров и грузов: с 06.03.2022 года за рубеж; с 08.03.2022 года из-за рубежа.
Указанные рекомендации были изданы Росавиацией после того, как 26.02.2022 г. Евросоюз ввел санкции против Российской Федерации, предусматривающие запрет на продажу самолетов, запчастей и оборудования российским авиакомпаниям. В рамках указанных санкций иностранные лизингодатели стали предупреждать российские авиакомпании об отзыве техники из России (информационное сообщения Агентства «РБК»).
Из возражений представителя ответчика следует, что большую часть авиапарка ПАО «Аэрофлот» составляют самолёты семейства Airbus и Boeing, которые находятся в лизинге. Дальность полета от Мале до Москвы составляет ориентировочно 6.700 км, в связи с чем для перелетов по данному направлению используются дальнемагистральные воздушные суда указанного семейства, таким образом, возник существенный риск ареста или задержания указанных воздушных судов ПАО «Аэрофлот» на территории иностранных государств.
Вместе с тем, арест иностранными лизингодателями воздушных судов, находящихся в лизинге у российских авиаперевозчиков (в том числе, ПАО «Аэрофлот»), предполагает отзыв самолетов из лизинга и запрет на их вылет из международных аэропортов, то есть в данном случае, речь идет, прежде всего, об экономических взаимоотношениях субъектов предпринимательской деятельности (ПАО «Аэрофлот», с одной стороны и иностранного лизингодателя, с другой стороны), осложненных введенными санкциями, целью которых, как следует из сообщения Евросоюза, является «ухудшение состояния одного из ключевых секторов экономики России».
Таким образом, при самом неблагоприятном сценарии, самолет ПАО «Аэрофлот», выполнявший рейс по маршруту Мале - Москва 13.03.2022 г., мог быть задержан в аэропорту Мале, что негативно отразилось бы на экономическом положении ПАО «Аэрофлот».
Соответственно, указанный риск носил чисто экономический характер и его существование не влияло не безопасность полета и/или авиационную безопасность.
Также, суд принимает во внимание, что введенные ограничительные меры распространяются на воздушные суда российских авиакомпаний зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, вместе с тем, из представленной ПАО «Аэрофлот» справки о парке воздушных судов, не представляется возможным определить принадлежность воздушных судом тому или иному государству, при этом, место их регистрации не указано.
Исходя из установления в ходе рассмотрения дела факта отмены рейса на основании рекомендаций Федерального агентства воздушного транспорта о временной приостановке перевозки пассажиров и багажа, обусловленных высокой степенью риска задержания или ареста воздушного судна ПАО «Аэрофлот» за рубежом, суд не может счесть указанное основание чрезвычайным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцами.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее:
-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцами были приобретены билеты на 14.03.2022 г. на рейсы авиакомпании Turkish Airlines ТК 735 и ТК 413 (Мале - Стамбул - Москва), общая стоимость которых составила 505.663 рубля, в том числе * С.Н. – 180.921 рубль, * И.В. – 180.921 рубль, * А.С. – 143.821 рубль.
Также за проживание в отеле в период с 13.03.2022 г. по 14.03.2022 г. истцом * С.Н. произведена оплата в размере 284,20 долларов США, что по курсу на 13.03. 2022 г. составляет 32.470 рублей.
Денежные средства за билеты, приобретенные на отмененный рейс возвращены истцам в следующем размере: * С.Н. 24.530 рублей, * И.В. 26.725 рублей, за несовершеннолетнего * А.С. 21.651 рубль.
При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований * С.Н. в части взыскания с ответчика расходов на телефонные переговоры с ПАО «Аэрофлот» в размере 17.405 рублей, поскольку из представленного истцом счета ПАО «МТС» не представляется возможным достоверно установить размер понесенных истцом расходов на телефонные переговоры с ПАО «Аэрофлот».
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца * С.Н. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами и возмещении убытков в размере 188.861 рубль (180.921 + 32.470) – 24.530), взысканию с ответчика в пользу истца * И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * А.С. подлежат денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами и возмещении убытков в размере 276.366 рублей (180.921 + 143.821) – (26.725 + 21.651).
Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей в пользу * С.Н. и 200.000 рублей в пользу * И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *А.С.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, в размере 40.000 рублей, т.е. по 20.000 рублей в пользу каждого истца.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика пользу истца * С.Н. составляет 104.430 рублей 50 копеек (188.861+20.000) х 50%), в пользу истца * И.В. составляет 148.183 рубля (276.366 + 20.000).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Истцом * С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу указанного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7.852 рубля 27 копеек в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в пользу * Сергея Николаевича (СНИЛС *) в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами и возмещении убытков денежные средства в размере 188.861 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 104.430 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в пользу * Ирины Владимировны (СНИЛС *) в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами и возмещении убытков денежные средства в размере 276.366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 148.183 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину в размере 7.852 рубля 27 копеек в бюджет города Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2022 г.