Дело № 2-1183/2023
УИД № 22RS0067-01-2023-000628-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 19 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Фурсовой О.М.,
при секретаре Казанцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № по условиям которого заемщик обязался вернуть банку кредит в размере 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 8,00% годовых. Заемщик не исполнил свои обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов в установленный соглашением и правилами срок. До настоящего времени кредитные денежные средства не возвращены. Сумма задолженности по соглашению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 111,67 руб., из которых: 450379,47 руб. – основной долг, 28736, 63 руб. - проценты за пользование кредитом, 7856,16 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 2139,41 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 489 111,67 руб., расторгнуть кредитное соглашение № с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 091,12 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 600000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному графику, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 8 % годовых.
Кредитный договор (соглашение) состоит из Индивидуальных условий кредитования (далее по тексту – Индивидуальные условия), графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (выступает приложением №1 к договору), Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее по тексту – Правила кредитования). Указанные документы являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Индивидуальные условия, график погашения кредита подписаны заемщиком ФИО1 Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполняла условия договора.
Как установлено, в п.17 Индивидуальных условий кредитования сторонами определен способ выдачи кредита, порядок распоряжения им заемщиком и предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме на счет заемщика №, открытый в банке. Распоряжение кредитными денежными средствами осуществляется заемщиком в наличном и/или безналичном порядке.
Наряду с указанным, в п.3.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено, что кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного зачисления суммы кредита на счет.
Как следует из представленных по делу письменных доказательств, выдача АО «Россельхозбанк» кредита ФИО1 осуществлена в согласованном сторонами порядке, зачисление банком кредитных денежных средств произведено на счет заемщика, что подтверждается представленными в деле банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600000 рублей, выпиской по счету ФИО1 №, и не оспаривалось заемщиком.
В силу положений ст.ст.809, 819 ГК РФ, с момента зачисления денежных средств на счет кредитные средства поступили в собственность заемщика №.
Как усматривается из выписки по счету, после зачисления кредита на счет, ФИО1 осуществлено распоряжение кредитными средствами, предоставленные банком денежные средства израсходованы заемщиком в полном объеме. В выписке по счету содержатся сведения о произведенных ФИО1 за счет средств, предоставленных в качестве кредита, расходных операциях.
В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п.6 Индивидуальных условий сторонами согласовано условие о количестве, размере и периодичности (сроке) платежей заемщика по договору и определены: периодичность платежа - ежемесячно, способ платежа - аннуитетный платеж, дата платежа – 20 числа каждого месяца.
Одновременно сторонами подписан график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, согласно которому заемщик обязан вносить платежи в погашение кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В п.8 Индивидуальных условий соглашения сторонами определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору: путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт.
Нормами ст.309, 310 ГК РФ императивно предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно ч.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно содержанию п.4.7 Правил, стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; если просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней.
Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку уплаты сумм по договору, т.е. наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчика досрочного расторжения договора, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом требование о возврате всей суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, в том числе, требование о расторжении кредитного договора, оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
В настоящем судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 489111,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 450379,47 руб., по процентам за пользование кредитом – 28 736, 63 руб., по неустойке за несвоевременную уплату основного долга – 7856,16 руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 2139,41 руб. Размер задолженности в указанном размере на дату подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен и с правильностью которого суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, в том числе в части примененных банком ставок процента за пользование кредитом – 8 % годовых и неустоек (пени) по ставке 20% годовых.
Доказательств иного размера задолженности, погашения долга ответчиком, не представлено.
В связи с чем, исковые требования истца о взыскании основного долга по кредиту в размере 450 379,47 руб., процентов за пользование кредитом в размере 28 736,63 руб. подлежат удовлетворению.
Пунктом 12 Соглашения установлена неустойка в размере 20 % годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме.
Начисленная по условиям соглашения неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 995,57 руб., в том числе неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 7856,16 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2139,41 руб.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, величину ключевой ставки Банка России, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки, учитывая при этом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 5 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.
На основании вышеуказанного исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 091 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН №) и ФИО1 (паспорт: №, №), с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 484116руб. 10 коп., в том числе: 450379 руб. 47 коп. - основной долг, 28736 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 5000 руб. - неустойка.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 091 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Фурсова