Дело № 2-4240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2022 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.С. Додеус, при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и обязании переставить забор,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и обязании переставить забор.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: ; границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: , является ФИО2; границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований о признании наличия реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с к.н. №, принадлежащего истцу.

Однако смежный забор между участками истца и ответчика имеет отклонение от кадастровой границы, что подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Во внесудебном порядке разрешить вопрос о переносе забора и освобождении части земельного участка истца, не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Крюкова А.В. исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. В дополнение суду пояснила, что после возбуждения в суде данного гражданского дела ответчик переустановила смежный забор с учетом существующей кадастровой границы, внесенной в ЕГРН, восстановив нарушенные права собственности истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности Голубь С.Е. исковые требования не признала, ввиду переноса ответчиком смежного забора с учетом существующей кадастровой границы, внесенной в ЕГРН, в связи с чем, просила суд в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: ; границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: , является ответчик ФИО2; границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № ответчику ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к истцу ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с к.н. №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что смежный забор частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , чем нарушаются права собственника.

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отклонения фактического смежного забора между земельными участками сторон относительно сведений ЕГРН, на участках длины забора 0,01м, 3,43м, 6,85м, 10,28м, 13,70м превысили среднюю квадратическую погрешность положений характерной точки (Mt) = 0.10м.

Оснований не доверять данному заключению специалиста суд не усматривает, так как оно обоснованно и выводы мотивированы; ответчиком данное заключение не оспорено.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 сообщила, что после возбуждения в суде данного гражданского дела ответчик переустановила смежный забор с учетом существующей кадастровой границы, внесенной в ЕГРН, восстановив нарушенные права собственности истца.

Указанные обстоятельства также подтверждены представителем ФИО2, которая указала, что ввиду переноса ответчиком смежного забора с учетом существующей кадастровой границы, внесенной в ЕГРН, просила суд в иске отказать.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на день рассмотрения спора в суде стороной ответчика восстановлены права истца по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, что не оспаривалось обеими сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и обязании переставить забор.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, СНИЛС №, к ФИО2, СНИЛС № об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и обязании переставить забор, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус