Дело № 2-399/2025
64RS0036-01-2025-000621-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года р.п. Татищево Саратовская область
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Вайцуль М.А.,
при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование иска указав, что более 20 лет является депутатом Муниципального Собрания Татищевского муниципального района Саратовской области на непостоянной основе, депутатом Совета депутатов Садовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области на постоянной основе, председателем потребительского кооператива по водоснабжению и водоотведению «Садовый», а также пенсионером по-возрасту. Истец и ответчик являются жителями одного села <адрес>. Также ссылается в иске на то, что ФИО2 многократно распространял и продолжает распространять ложные сведения в отношении истца, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. А именно постоянно на публичных собраниях и мероприятиях обвиняет истца в разворовывании денежных средств, указывает на то, что истец относится к людям неподобающе общественному деятелю и т.д. Так, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм», в сообществе «Народный фронт Татищево» ответчик разместил голосовое сообщение, в котором утверждал, что истец является членом организованной преступной группировки, разворовывает денежные средства и относится к людям как к «быдлу». ДД.ММ.ГГГГ, проходили торжественные мероприятия и митинг, посвященный памяти павшим героям Великой Отечественной Войны, в которых истец принимала непосредственное участие как организатор и житель села. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» ФИО2, разместил фотоизображение ФИО1 с торжественных мероприятий, проходивших у памятника павшим героям ВОВ, на фоне памятника павшим героям, а также нагрудной Георгиевской ленты у ФИО1, подписал фотоизображение – «Служу ОПГ».
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), указывая, что распространяемые ответчиком сведения являются ложью и клеветой, порочат ее доброе имя среди населения и неопределенного круга лиц, истец просит с учетом уточнения по иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признать сведения, распространенные ФИО2 в чате телеграмм канала от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» в сообществе «Народный фронт Татищево» публично опровергнуть ложные и порочащие сведения, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в виде почтовых расходов.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по иску, просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивал на рассмотрении дела Татищевским районным судом Саратовской области, поскольку фактически проживает на территории Татищевского района в <адрес>. Также просил суд, учесть, что официально не трудоустроен, его доход состоит из подсобного хозяйства, в связи, с чем считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышенным. Также указал, что под наименованием «ОПГ» имел ввиду «общество правильных (примерных) граждан», по вопросу деятельности истца указал, что скоро справедливость восторжествует.
Представитель прокуратуры Татищевского района Саратовской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация. Неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).
Установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствующие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте.
В связи с этим установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами –свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) и (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 по делам данной категории судам необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются ли факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. То есть решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом только при установлении совокупности трех условий: сведения об истце должны носить порочащий характер, быть распространены ответчиком и не соответствовать действительности (Преамбула Обзора от 16 марта 2016 года). Если отсутствует хотя бы одно обстоятельство из обязательной совокупности этих условий, суд откажет в удовлетворении исковых требований (п. 4 Обзора от 16 марта 2016 года).
Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, п. 6 Обзора от 16 марта 2016 года бремя доказывания по делам рассматриваемой категории распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В Обзоре от 16 марта 2016 года разъяснено, что п. 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются жителями одного села <адрес>.
ФИО1 более 20 лет является депутатом Муниципального Собрания Татищевского муниципального района Саратовской области на непостоянной основе, депутатом Совета депутатов Садовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области на постоянной основе, председателем потребительского кооператива по водоснабжению и водоотведению «Садовый», а также пенсионером по-возрасту.
Из объяснений ФИО2 следует, что официально не работает, его доход состоит из подсобного хозяйства, также указал, что являлся членом ПК по водоснабжению и водоотведению «Садовый».
ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм», в сообществе «Народный фронт Татищево» ФИО2 разместил голосовое сообщение, в котором утверждал, что истец является членом организованной преступной группировки, разворовывает денежные средства и относится к людям как к «быдлу».
Также ДД.ММ.ГГГГ, проходили торжественные мероприятия и митинг, посвященный памяти павшим героям Великой Отечественной Войны, в которых ФИО1 принимала непосредственное участие как организатор и житель села.
ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» ФИО2, разместил фотоизображение ФИО1 с торжественных мероприятий, проходивших у памятника павшим героям ВОВ, на фоне памятника павшим героям, а также нагрудной Георгиевской ленты у ФИО1, подписав фотоизображение – «Служу ОПГ ».
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, судом для разрешения вопроса, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения неопределенного круга лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), а также исходя из предмета доказывания, как стороной истца так и стороной ответчика, по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Производство, которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФБУ «СЛСЭ» МЮ РФ).
Согласно, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с поставленными судом вопросами исследованию подлежат: «Анохин.ogg» следующего содержания: Наглядный пример, как относится второй по значимости депутат к гражданам. Заметили, да? Мы быдло, а вот она… Ну ниче, Слава Богу, что они подали в суд. Три года я этого момента уже ждал. Поэтому, Светлана Николаевна, как я называю их, ОПГ, когда-нибудь дойдет до логического конца. Воровать больше народные деньги они не будут, я уже хочу этого. Она думает, она меня выкинула из кооператива, она, Светлана Юрьевна, я предполагаю, поддержкой заручилася и все? Ну ради Бога… На воре шапка горит. А также фотоизображение, на котором запечатлена ФИО1, сопровождаемое текстом следующего содержания: «Служу ОПГ ».
Из представленных материалов известно, что подлежащая исследованию аудиозапись была размещена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в чате «Народный фронт Татищево» мессенджера «Telegram», там же ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было размещено фотоизображение ФИО1 с надписью «Служу ОПГ ».
Исследуемая коммуникация, таким образом, по уровню является публичной, по средствам – опосредованной электронными средствами передачи информации (сеть Интернет, мессенджер «Telegram»), по характеру используемых знаков –вербальной (звучащая речь) и комбинированной, включающей вербальный (письменный текст) и невербальный (фотоизображение, эмодзи) компоненты.
Лингвистический анализ исследования с текстом показал, что в устном тексте, зафиксированном на аудиозаписи «Анохин.ogg», содержится следующая информация: ФИО1 высокомерно относится к гражданам, считает себя выше их по социальному статусу, положению в обществе.
Данная информация содержится в следующей совокупности высказываний: Наглядный пример, как относится второй по значимости депутат к гражданам. Заметили, да? Мы быдло, а вот она…
Информация оформлена в высказываниях повествовательным предложением, в котором сказуемое выражено глаголом «относиться» в форме изъявительного наклонения настоящего времени 3-его лица, ед. ч., а также повествовательным предложением, передающим несобственно-прямую речь, выражающим позицию субъекта, его отношение с помощью оценочного слова «быдло» (О грубых, тупых людях с примитивным сознанием, лишенных собственного мнения, покорно выполняющих чужую волю; об одном таком человеке «Русский орфографический словарь»).
Таким образом, в указанных высказываниях не сообщается о каких-либо совершенных действиях, речь идет об отношении субъекта к другим людям, его взглядах, в связи, с чем информация представляет собой суждение о внутреннем мире человека, не поддающемся внешнему наблюдению.
Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация выражена в форме мнения.
ФИО1 относится к группе (ОПГ), деятельность которой характеризуется автором как преступная.
Данная информация содержится в следующем высказывании:
-Поэтому, Светлана Николаевна, как я называю их, ОПГ, когда-нибудь дойдет до логического конца.
Информация оформлена в высказывании повествовательным предложением с обособленным приложением (Светлана Николаевна, как я называю их, ОПГ), выраженным аббравиатурой ОПГ (Организованная преступная группировка «Русский орфографический словарь»). Данное приложение используется для характеристики субъекта (Светлана Николаевна), при этом приложение сопровождается вводной конструкцией (как я называю их), указывающей на источник характеристики (носителя оценки). Таким образом, в указанном высказывании не сообщается о каких-либо совершенных действиях, автор высказывания говорить о том, что он лично характеризует лицо (Светлану Николаевну) отрицательно, в связи с тем, что она относится к группе, деятельность которой оценивается автором как преступная. То есть информация носит оценочный характер, так как представляет собой суждение о человеке, его характеристику через отнесение к группе, деятельность которой оценивается автором как преступная, при этом высказывание сопровождается указанием на носителя оценки (как я называю их).
Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация выражена в форме оценочного суждения.
ФИО1 присваивает себе, крадет народные (государственные, бюджетные) деньги. Данная информация содержится в следующем высказывании: Воровать больше народные деньги они не будут, я уже хочу этого.
Информация оформлена повествовательным предложением, в котором сказуемое выражено глаголом «воровать» в форме изъявительного наклонения будущего времени 3-его лица, мн. ч. Информация представляет собой соматическое следствие из смысла фразы «Воровать больше народные деньги они не будут», данное следствие является обязательным, так как в противном случае использование наречия больше является семантически аномальным. Информация представляет собой обобщение, в котором «Совершенное единожды или ограниченное число раз интерпретируется как неограниченно повторяющееся или всегда возможное потенциальное действие» (Воровать – тайно, без разрешения брать кого, что-л, у кого-л, незаконно присваивать себе чужое, красть «Русский орфографический словарь»). Таким образом, в указанном высказывании речь идет о совершенном (единожды или некоторое число раз) действий, которое описано конкретно и может быть зафиксировано в результате внешнего наблюдения. Информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения или предложения.
Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.
Лингвистический анализ представленного на исследование фотоизображения ФИО1 с текстом «Служу ОПГ » показал, что в исследуемом креолизованном тексте (фотоизображение с надписью) используется прием визуальной персонификации, при котором фотоизображение человека сопровождается текстом, позволяющем связать с этим человеком позитивные или негативные характеристики, содержащиеся в тексте. В частности, в тексте «Служу ОПГ » путем трансформации устойчивого сочетания «Служу России!» (или его более ранних вариантов «Служу Отечеству!», «Служу Советскому Союзу!», сообщается о том, что ФИО1 осуществляет свою деятельность в интересах некой организованной преступной группировки (ОПГ). Использование стилистического приема трансформации устойчивого сочетания с эмотиконами указывает на ироничный смысл высказывания; автор подчеркивает несоответствие предполагаемой цели деятельности ФИО1 как депутата (служение общественным интересам) реальным целям, которые она преследует (проявление лояльности к организованной преступной группировке). Таким образом, в исследуемом креолизированном тексте не сообщается информация о каких-либо совершенных действиях ФИО1, речь идет о целях ее деятельности, которые не подлежат внешнему наблюдению, поскольку наряду с мотивами, желаниями относятся к сфере внутреннего мира человека и по мнению эксперта выявленные признаки свидетельствуют о том, что содержащаяся в представленном креолизованном тексте информация о том, что ФИО1, осуществляет свою деятельность в интересах организованной преступной группировки, выражена в форме мнения.
Таким образом, в ходе проведенного экспертного исследования установлено, что в аудиозаписи «Анохин.ogg», зафиксированной на флэш-накопителе в бумажном конверте, представленном в материалах гражданского дела, содержится следующая информация о ФИО1: (1) ФИО1 высокомерно относится к гражданам, считает себя выше их по социальному статусу, положению в обществе. Информация выражена в форме мнения. (2) ФИО1 относится к группе (ОПГ), деятельность которой характеризуется автором как преступная. Информация выражена в форме оценочного суждения. (3) ФИО1 присваивает себе, крадет народные (государственные, бюджетные) деньги. Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В креолизованном тексте (фотоизображения ФИО1) с текстом «Служу ОПГ », представленном в материалах гражданского дела, содержится информация о ФИО1: - ФИО1 осуществляет свою деятельность в интересах организованной преступной группировки. Данная информация выражена в форме мнения.
Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4)
В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно п. 8 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении Пленума, моральный вред подлежит возмещению согласно ст. 151 ГК РФ в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсации морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Кроме того в соответствии с п. 9 указанного Постановления суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Суд критически относится к объяснениям ФИО2, что под словом ОПГ, последний имел ввиду «общество правильных (примерных) граждан», поскольку унизительный характер оценки ФИО1 в выражениях, используемых ответчиком, подтверждается, в том числе и выводами судебной лингвистической экспертизы № ФБУ «СЛСЭ» МЮ РФ., при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Кроме того как установлено судом заявлений о совершении ФИО1 преступления ответчиком ФИО2 в правоохранительные органы не подавалось, каких-либо судебных актов (приговор, постановление) которыми бы ФИО1 была признана виновной в совершении какого-либо преступления судом не установлено и ответчиком не представлено.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, анализа вышеизложенных норм материального права и оценки, представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что эксперт пришел к выводу, что исследуемая коммуникация, по уровню является публичной, по средствам передачи информации (сеть «Интернет», мессенджер «Telegram») по характеру используемых знаков – вербальной (звучащая речь) и комбинированной, включая вербальный (письменный текст) и невербальный (фотоизображение, эмодзи) компоненты. Кроме того экспертом сделан вывод, о том, что (1) ФИО1 высокомерно относится к гражданам, считает себя выше их по социальному статусу, положению в обществе. Информация выражена в форме мнения. (2) ФИО1 относится к группе (ОПГ), деятельность которой характеризуется автором как преступная. Информация выражена в форме оценочного суждения. (3) ФИО1 присваивает себе, крадет народные (государственные, бюджетные) деньги. Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В креолизованном тексте (фотоизображения ФИО1) с текстом «Служу ОПГ », представленном в материалах гражданского дела, содержится информация о ФИО1: - ФИО1 осуществляет свою деятельность в интересах организованной преступной группировки. Данная информация выражена в форме мнения, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1, причинены физические и нравственные страдания в виде унижения ее общественной деятельности как депутата Муниципального Собрания Татищевского муниципального района Саратовской области на непостоянной основе, депутата Совета депутатов Садовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области на постоянной основе, председателя потребительского кооператива по водоснабжению и водоотведению «Садовый», а также пенсионера по-возрасту и просто сельчанина, и гражданина Российской Федерации, а заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, подлежат удовлетворению и признает сведения, содержащиеся в аудиозаписи и фотоизображении с текстом, размещенную ФИО2 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» в мессенджерах «Telegram» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья и т.д.) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно имущественного положения ФИО2, официально не трудоустроен, доход составляет подсобное хозяйство. Оснований не доверять объяснениям ответчика у суда не имеется. Кроме того, судом принимаются во внимание доводы стороны истца, а именно, что <адрес> и <адрес> являются не многонаселенными и ей, как, лицу, осуществляющему общественную деятельность были причинены нравственные страдания в виде унижения, в том числе и обвинения в воровстве, что порочит ее честное имя, достоинство как человека преклонного возраста, находящегося на пенсии, но продолжающего служить народу и решать проблемы своих односельчан, в том числе и ее репутацию как общественного деятеля, поскольку ответчик фактически обвинил истца в разворовывании народных средств.
Исходя из положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла которых, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
А судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
С учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей являются завышенными, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей, поскольку именно данная сумма представляются суду справедливой, разумной, реальной и не завышенной.
Рассматривая требования ФИО1 об обязании ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» в сообществе «Народный фронт Татищево» публично принести извинения в отношении нее, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей (требования неимущественного характера), принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, исчисляемом в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, в связи, с чем с ФИО2. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей, а также понесенные почтовые расходы в подтвержденном размере в сумме 130 рублей 20 копеек.
Кроме того в ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «СЛСЭ» МЮ РФ, также определением суда расходы по производству экспертизы возложены за счет средств федерального бюджета Управления Судебного департамента Саратовской области.
Из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительного письма директора ФБУ «СЛСЭ» МЮ РФ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость проведенного заключения составляет 33 816 рублей 00 копеек, которые до настоящего времени не оплачены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать сведения, содержащиеся в аудиозаписи и фотоизображении с текстом, размещенную ФИО2 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» в мессенджерах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выданного ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выданного Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 130 рублей 20 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Поручить Управлению Судебного департамента Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-399/2025 заключение от 09 октября 2025 года № 2788/4-2-25 ФБУ «СЛСЭ» МЮ РФ по счету №00ГУ-000352 от 10 октября 2025 года в размере 33 816 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Вайцуль
Срок составления мотивированного решения – 31 октября 2025 года.
Судья М.А. Вайцуль