Решение по делу № 2-1666/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-1666/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-002093-34)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Г. к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Г. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика Ч. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 369, 52 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 36,50% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 139, 11 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 36,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., процентов по ставке 36,50 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 209 369, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 209 369, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 210 526, 32 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,50 % годовых, при этом ответчик приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по спорному кредитному договору первоначальным кредитором ОАО Банк «Западный» уступлены ИП И.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП И. и ИП Г. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ИП И. уступил ИП Г. права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ч.

Истец полагает, что сумма начисленной неустойки в общем размере 6 840 189, 46 является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 10 000 рублей. Кроме того, истец самостоятельно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 700 000 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ИП Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по адресу регистрации. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковое заявление суду не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк «Западный», ИП И. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Ч. заключен кредитный договор № (л.д. 11).

По условиям заключенного договора Ч. предоставлен кредит в размере 210 526, 32 руб. на срок 60 месяцев с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 36,5 % годовых. При этом в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 01 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа составляет 7 683, 12 руб.

Согласно п. 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора предоставил Ч. денежные средства в обусловленном условиями договора размере, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспорено.

Из представленных документов следует, что Ч. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, включающая в себя: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 369, 52 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 36,50% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 139, 11 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 36,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 124, 20 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 840 189, 46 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в исковом заявлении, и ответчиком не оспорено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Ч. не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с Ч. по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ИП Г. являются законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 369, 52 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 36,50% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 139, 11 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 36,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 124, 20 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 840 189, 46 руб.

Вместе с тем, ИП Г., пользуясь своими правами, с учетом того, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизать её, и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом самостоятельно снижена и заявлена ко взысканию с ответчика сумма процентов по ставке 36,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств по делу, учитывая размер кредита, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом к взысканию с ответчика размера неустойки с учетом ее снижения самим истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за невозвращенный основной долг до 7 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 36,5% годовых на сумму основного долга в размере 209 369, 52 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 209 369, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, что также соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец ИП Г. в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, имеющее инвалидность II группы, то принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Ч. в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 995, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Г. к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ч. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя Г. (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 979 508, 63 руб., состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 369, 52 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 36,50% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 139, 11 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 36,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также проценты по ставке 36,50 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 209 369, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 209 369, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ч. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12 995, 09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.