Решение по делу № 2-1840/2025 от 13.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Дело №

66RS0№-001121-20

Мотивированное решение

изготовлено и подписано 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к акционерному обществу ГСК «Югория», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к АО ГСК «Югория» к ФИО1, ООО «Авто Инфо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО1,, управляя транспортным средством Фольксваген Поло госномер № (собственник ООО «Авто Инфо»), допустил столкновение с транспортным средством AUDI А8 госномер №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Темир-Текс»), после чего автомобиль AUDI А8 госномер № отбросило на транспортное средство Лада 212140, госномер №.

В результате ДТП ООО «Темир-Текс» причинен материальный ущерб, который составил 1229300,00 руб., что подтверждается экспертным заключением 323/024 ИП ФИО3, предварительная стоимость ремонта в ремонтной организации ООО «Концепт Кар» 858801,05 руб.

Транспортное средство AUDI А8 госномер В438ЕО196 застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 750000 руб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО ГСК «Югория» было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 158150 руб., каких-либо уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы в адрес истца не направлялось, с результатами расчетов потерпевший не был ознакомлен, что является нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО».

Истец, воспользовавшись своим правом п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом неисполнения ответчиком обязанностей (п.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») по осмотру транспортного средства, по осуществлению расчета, проведению экспертизы, предоставления расчета суммы страхового возмещения, по выплате страхового возмещения обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Согласно расчета, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике составила с учетом износа – 330100 руб., что подтверждается экспертным заключением № ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ответчику АО ГСК «Югория» было направлено претензионное уведомление и предложено погасить задолженность по возникшим у истца убыткам.

У ООО «Темир-Текс» возникло право требования суммы ущерба с ФИО1 на сумму 614 650 руб. с учетом степени вины 50/50, соответственного ГСК «Югория» должно произвести страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 330100-158100=171950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО ГСК «Югория» было направлено претензионное уведомление, в ответ на которое был получен отказ.

Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, принимая во внимание положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен возместить ущерб в размере 284550 руб.(614650,00 руб. (1229300,00*50%) - 330 100,00 (страховое возмещение выплаченное страховщиком по ОСАГО). Поскольку водитель ФИО1,, причинил ущерб, управляя транспортным средством Фольксваген Поло госномер Н548МН196, собственником которого является ООО «Авто Инфо», указанная сумма подлежит взысканию и с ООО «Авто Инфо».

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 171950,00 руб., неустойку в размере 55024,00 руб. с продолжением ее начисления с 01.01.2025г. по день фактической оплаты, исходя из расчета 1% от суммы долга; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Авто Инфо» сумму ущерба в размере 284550,00 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца ООО «СК Екатеринбург» судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 15230,48 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенных требованиям; с ответчика АО ГСК «Югория» расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве в размере 9000,00 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы) в размере 785,50 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенных требованиям; с ответчика АО ГСК «Югория» стоимость расходов по оплате услуг эксперта – 4500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Авто Инфо" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований к ООО «Авто Инфо» просил отказать, указал, между ООО «Авто Инфо» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Фольксваген Поло госномер № (собственник ООО «Авто Инфо»), водитель ФИО1,, AUDI А8 госномер №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Темир-Текс»), после чего автомобиль AUDI А8 госномер № отбросило на транспортное средство Лада 212140, госномер №.

Согласно материалам ДТП в отношении водителей ФИО1, ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло по вине водителей ФИО1, ФИО2, которые при управлении автомобилями Фольксваген Поло, госномер №, AUDI А8 госномер №, нарушили Правила дорожного движения РФ.

Страховыми компаниями определена вина ответчиков в размере 50%.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, поступившими по судебному запросу, так же не оспариваются сторонами.

В связи с чем, между действиями ФИО1, ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля AUDI А8 госномер №, является ООО «Темир-Текс».

В отношении указанного транспортного средства был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Страховщиком по договору является ООО «СК Екатеринбург».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ААА5062298951.

В отношении транспортного средства Фольксваген Поло госномер № (собственник ООО «Авто Инфо») был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по договору является ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

По заявлению о страховом случае и в соответствии с соглашением между ООО «СК Екатеринбург» и ООО «Темир-Текс» от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, госномер №, по Единой методике без учета износа составляет 581 543 рубля, с учетом износа 330 054 рубля.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, госномер №, без учета износа составляет 1229 300 рублей, с учетом износа 789 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО ГСК «Югория» было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 158150 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя ФИО1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля AUDI А8 госномер №, установлена судом в размере 50%, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба в указанном размере.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Так, в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, судом исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8 госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по Единой Методике с учетом износа составляет 330100 рублей, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» должно было выплатить в пользу истца денежные средства в размере 330100*50%=165050 руб.

Поскольку указанные обязательства исполнены ответчиком АО «ГСК «Югория» не в полном объеме (158150 руб.), с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6900 руб. (165050-158150).

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленной суммы ущерба не высказаны.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Эти же правила применяются в случае перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 пункта 1 статьи 387, п. 1 ст.965 ГК РФ).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерявшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом составляет (6900 * 1 %) * 91 дн. = 6279 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, выплатой страхового возмещения в большей части, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2000 руб.

При этом, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 6900 руб. по день фактического исполнения, но не более 398 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании ущерба с ФИО1, ООО «Авто Инфо» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Гражданского кодекса Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства Киа Рио необходимо установить, управлял ли водитель ФИО1 данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из обстоятельств дела следует, что между ФИО1 и ООО «Авто Инфо» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа. Согласено п. 6.5. указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилям, несет арендатор.

Как ранее указывалось судом, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по договору является ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца к ФИО1 и отсуствии оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО «Авто Инфо».

В связи с изложенным с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 750 000/2- 165050= 209 950 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию государственная пошлина в размере 15230,48 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенных требованиям; с ответчика АО ГСК «Югория» расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве в размере 9000 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы) в размере 785,50 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенных требованиям; с ответчика АО ГСК «Югория» стоимость расходов по оплате услуг эксперта – 4500 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика АО «ГСК «Югория» расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4000 руб., пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере 9000 руб.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчиков.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулированиев размере 160 руб. (4000*4% - удовлетворения требования иска к указанному ответчику).

Расходы по оплате юридических услуг в судебном порядке составляют 9000 руб. Вместе с тем, требования иска удовлетворены на 36,40% (6900+6279+209950)/(171950+156474,50 (неустойка на день рассмотрения иска)+284550)*100%, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в судебном порядке в размере 9000*36,40%=3276 руб., из которых 193,28 руб. подлежит взысканию с АО ГСК «Югория», 3082,72 руб. с ФИО1

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 285,89 руб. (785,40*36,40%), так как связанны с рассматриваемым делом, из которых 16,87 руб. с АО ГСК «Югория», 269,02 руб. с ФИО1

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» расходы на составление заключения специалиста в размере 180 руб. (4500*4%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7565 руб. (с АО ГСК «Югория» 267 руб., с ФИО1 – 7298 руб.)., уплата которой подтверждается материалами дела.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к акционерному обществу ГСК «Югория», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 6900 руб., неустойку в размере 2000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 6900 руб. по день фактического исполнения, но не более 398 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 353,28 руб., почтовые расходы в размере 16,87 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 267 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>) ущерб в размере 209950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3082,72 руб., почтовые расходы в размере 269,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7298 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» - отказать.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная