судья Коротыч А.В. № 2-1722/2022

№ 33-3-6224/2023

УИД 26RS0017-01-2022-002757-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Гукосьянца Г.А. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Г.А.В. к М.Е.Б. о взыскании денежных средств за хранение автотранспортного средства и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Е.Б. – А.Э.Р. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ИП Г.А.В. обратился в суд с иском к М.Е.Б. о взыскании денежных средств за хранение автотранспортного средства в размере 72 000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.

В обоснование требований указано, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с транспортировкой и хранением автотранспортных средств, оказанием услуг специализированной автостоянки, состоящей в реестре специализированных стоянок (реестровая запись №) согласно лицензии на участие в проведении работ и оказании услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в результате допущенного М.Е.Б. административного правонарушения, повлекшего в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства марки Ауди без государственного регистрационного знака, на специализированную автомобильную стоянку по адресу: <адрес> было доставлено и помещено транспортное средство.

Стоимость оплаты за оказанные ответчику услуги по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства в соответствии с Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 11.12.2020 № 75/3 «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории СК на 2021-2025 годы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72 000 руб. (75 суток х 24 часа х 40 руб. = 72 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты услуг по транспортировке и хранению автомобиля в течение пяти суток, с момента получения претензии, которая ею была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа (л.д. 3).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя Г.А.В. - удовлетворены.

Взысканы с М.Е.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Г.А.В. денежные средства за хранение транспортного средства в размере 72 000 руб., а также почтовые расходы в размере 180 руб., а всего 72 180 руб.

Взыскана с М.Е.Б. в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 2 360 руб. (л.д. 52-56).

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Е.Б. – А.Э.Р. указывает, что не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ссылаясь на то, что не является собственником транспортного средства, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 75-77).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ИП Г.А.В. – М.Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 151-154).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Г.А.В. осуществляет деятельность, связанную с автомобильным грузовым транспортом, перевозкой грузов специализированными автотранспортными средствами.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где размещена специализированная автостоянка (реестровая запись № на участие в проведении работ и оказании услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях Ставропольского края) находится в распоряжении Г.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Б., управляющей автотранспортным средством Ауди без государственного регистрационного знака, VIN-№, было совершено ДТП, повлекшее в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства, которое было доставлено с места его задержания на специализированную автомобильную стоянку по адресу: <адрес>.

В связи с задержанием данное автотранспортное средство осмотрено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес М.Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ претензия о внесении денежных средств за стоянку, и полеченная ею ДД.ММ.ГГГГ проигнорирована.

Судом также установлено, что стоимость хранения задержанного автотранспортного средства на специализированной стоянке ответчиком до настоящего времени не внесена.

Руководствуясь ст. 27.13 КоАП РФ, ст.ст. 2, 5 Закона Ставропольского края от 12.05.2012 N 46-кз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств", Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 11.12.2020 №11.12.2020 № 75/3 «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории СК на 2021-2025 годы», ст.ст. 15, 886, 899, 906 ГК РФ, исходя из того, что обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ задержанного транспортного средства должна быть возложена на ответчика М.Е.Б., как лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, суд взыскал с ответчика в пользу ИП Г.А.В. денежные средства за хранение автотранспортного средства в размере 72 000 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, согласно специальной норме, предусмотренной ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства по общему правилу возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

При этом судом апелляционной инстанции стороне ответчика предлагалось представить имеющиеся доказательства обращения ответчика М.Е.Б. к истцу ИПГ.А.В. с просьбой вернуть задержанный автомобиль и ответ на данное обращение, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако до рассмотрения дела по существу такие доказательства не поступили.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчик извещалась судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), по итогам которого было принято обжалуемое решение суда (л.д. 52-56), по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой (л.д. 43) и соответствующему адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 75-77) и доверенности (л.д. 81), однако судебное извещение было возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 49).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика М.Е.Б. – А.Э.Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: