УИД 34RS0001-01-2022-002750-63
дело № 2а-2389/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 08 сентября 2022 года
Ворошиловский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными и об отмене постановления об ограничении специальных прав должника,
установил:
ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 об ограничении специальных прав должника незаконными и об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска административный истец указал, что в производстве Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО9 алиментов на содержание ФИО5. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 определена сумма задолженности в размере 444 620 рублей 69 копеек, а решением от ДД.ММ.ГГГГ определена неустойка по алиментам в размере 100 000 рублей и расходы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушается положение ч. 4 ст. 67.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом лишение права управлять транспортным средством сделает невозможным исполнение решения суда. Более того, должник неоднократно предлагал судебному приставу-исполнителю реализовать имущество, находящееся в квартире должника, однако по состоянию на 08 августа арест на имущество не наложен и имущество не реализовано.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал. Суду объяснил, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, он испытывает нужду в использовании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен водителем по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, а потому наличие у него специального права является источником получения единственного дохода. А потому в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1, 2 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом, просил удовлетворить административный иск.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ГУ Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не просили, письменных возражений не представили.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее представила возражение на административное исковое заявление, где просит постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения оставить без изменения, а в удовлетворении административного иска отказать.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного истца, представителя административного истца ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую административный иск, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца неподлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
Задачами исполнительного производства является своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, в том числе выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Для достижения указанных целей и задач судебный пристав-исполнитель наделен законодателем рядом полномочий, в том числе правом на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона), и мер принудительного исполнения, к каковым в соответствии со ст. 67.1 настоящего Закона относится установление временного ограничения на пользование специальным правом.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу ч. 2 ст. 67.1 настоящего Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.
Так, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
По смыслу закона действие (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в Ворошиловском РОСП Управления ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО9 алиментов на содержание ФИО5.
Судебным приставом–исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в процессе исполнения судебного акта о взыскании алиментов неоднократно направлялись запросы в компетентные органы, банки об истребовании сведений об имуществе должника, денежных средствах находящихся в банках, выносились постановления об обращении, постановления об определении задолженности, направлено предупреждение к исполнительному производству о возможности установления временного ограничения на пользование специальным правом ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа.
Согласно пункту 27 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» ФИО1 национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Документально подтверждено, что ФИО2 наделен специальным правом на управление транспортными средствами и имеет в своем распоряжении водительское удостоверение серии 9909445954 категорий B, В1, С, С1, М выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения настоящего административного иска никаких действий, направленных на добровольное исполнение исполнительного листа о взыскании алиментов в раках исполнительного производства административным ответчиком не принято.
Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, долг ФИО2 по уплате алиментов составляет 436 300 рублей 69 копеек.
Осведомленность ФИО2 о наличии задолженности по алиментам в ходе судебного разбирательства административным истцом не оспаривалась.
Из письменных возражений заинтересованного лица ФИО9 следует, что ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, без уважительных причин на протяжении длительного времени. Ранее должник всячески вводил в заблуждение суд, прикладывая фиктивные трудовые договора, которые при проверке совместно с прокуратурой <адрес> Волгограда не нашли своего подтверждения в налоговом органе и пенсионном фонде РФ. Никакого имущества по адресу Волгоград, <адрес>41 он не имеет, не проживает по указанному адресу более двух лет.
Указанное не опровергнуто надлежащими средствами доказывания административным истцом.
Вопреки доводам административного истца наличие предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для вывода о невозможности применения временного ограничения на пользование должником специальным правом по делу не установлено, поскольку отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств тому административным истцом не представлено.
Ссылка административного истца ФИО2 на использование им специального права в качестве средства для получения единственного дохода несостоятельна.
В качестве подтверждения своих доводов ФИО2 представил суду трудовой договор с водителем, заключенный между ним и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет 15 000 рублей, также предусмотрены различные доплаты.
Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 составили настоящий акт приема-передачи и закрепления транспортного средства за водителем марки Рено сандеро, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска.
Также в материалы дела административным истцом представлена копия свидетельства о регистрации ТС марки Рено сандеро, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска.
Однако суд относится к этим доказательствам критически и полагает, что данные доказательства достаточными для подтверждения заявленного обстоятельства не являются.
Так, марка и модель автомобиля, его идентификационный номер, год выпуска, государственный регистрационный знак в тексте трудового договора не указаны, а в акте приема-передачи транспортного средства не указано, что транспортное средство передано в целях исполнения договорных отношений меджу сторонами.
Более того, в указанном акте отсутствуют сведения о передаче заказчиком ФИО2 договора страхования по правилам ОСАГО, являющего неотъемлемой частью документации на передачу права на управление собственным транспортным средством.
Платежные документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств по договору возмездного оказания услуг, суду не представлены, как и не представлены ФИО2 суду вышеуказанное свидетельство о регистрации транспортного средства в оригинале и полис страхования по правилам ОСАГО, что позволяет усомниться в достоверности сообщенных им сведений, тогда как иных доказательств, объективно подтверждающих использование права управления транспортными средствами в качестве средства получения основного законного источника средств к существованию, ФИО2 не представлено.
Ссылка административного истца на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона об исполнительном производстве, не может являться для удовлетворения административного иска, поскольку доказательств тому, что использование права управления транспортными средствами является для ФИО2 и проживающих совместно с ним членов семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено и наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств по делу не установлено.
Как установлено и, в том числе, следует из объяснений административного истца, совместно проживающих с ФИО2 членов семьи не имеется, его место жительства не расположено в местности с ограниченной транспортной доступностью.
При таких данных основания для вывода о наличии в семье ФИО2 транспортного средства как единственного средства для обеспечения жизнедеятельности отсутствуют.
Более того, получив в феврале – июле 2022 года доход в связи с исполнением договорных обязательств перед ФИО7, ФИО2 также не принял мер к погашению образовавшейся задолженности ни в какой части, что позволяет судить о формальном игнорировании ФИО2 обязательств по содержанию своего сына, опровергая доводы административного истца об обратном.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что ФИО2 без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования, а поименованные в законе случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, по делу не установлены, суд соглашается с обоснованностью постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
При этом суд считает, что данное временное ограничение с учетом объема, природы образования задолженности, сроков, в течение которых требования исполнительного листа ФИО2 не исполнены, является соразмерным исполнительным действиям, совершение которых в рамках данного исполнительного производства целесообразно для достижения его целей и задач, эффективного побуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.
По смыслу закона вопрос о снятии установленного судом временного ограничения в случае изменения обстоятельств, вызвавших применение в отношении должника временного ограничения специальным правом, или возникновения обстоятельств для отмены данного временного ограничения, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
А потому ФИО2 не лишен возможности для предоставления судебному приставу-исполнителю дополнительных доказательств для решения вопроса о снятии установленного судебным приставом-исполнителем временного ограничения.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий об ограничении специальных прав должника незаконными и об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Юдкина Е.И.