Решение по делу № 2-3473/2024 от 07.05.2025

Дело № 2-608/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Саранска республики Мордовия, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Саранска республики Мордовия, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 098 000 рублей в пользу ФИО1

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что прокуратурой Октябрьского района г. Саранска республики Мордовия, проведена проверка по обращению ФИО1, по факту мошеннических действий, в ходе которой установлено, что следственным управлением УМВД России по ГО Саранск, 11.11.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств с банковского счета.

В ходе предварительного следствия установлено, что в начале ноября 2021 года ФИО4, являвшейся супругой ФИО1, и умершей 22.02.2022, на ее мобильный телефон №, с абонентских номеров №, звонили неустановленные лица, от имени сотрудника ПАО «Сбербанк России» и сообщали, что о ее сберегательных вкладов пытаются снять денежные средства, после чего, обманным путем, убедили ФИО4 снять денежные средства и перевести на безопасные счета. Далее, ФИО4, следуя указаниям неустановленного лица, сняла денежные средства в ПАО Сбербанк России, по адресу: <адрес>, после чего, попросила своего супруга ФИО1 перевести денежные средства на счета, которые продиктовало неустановленное лицо.

ФИО1, <данные изъяты> перевел денежные средства в размере 82 000 рублей.

В дальнейшем, ФИО5 поняла, что стала жертвой мошенников, и ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО5 и ФИО2 обратились в органы внутренних дел с соответствующим заявлением.

В ходе расследования уголовного дела, получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, со счета № поступили денежные средства в размере 1 098 000 рублей. В этот же день денежные средства сняты со счета в полном объеме и переведены на банковскую карту <данные изъяты> к которой привязан абонентский №. В настоящее время банковский счет № имеет нулевой баланс.

Допрошенная по уголовному делу, ФИО3 показала, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, оформлялась ею в 2021 году, точную дату не помнит. В сентябре 2021 года к ней обратился ее знакомый ФИО11 и предложил ей заработок за оформленные банковские карты, на которые будут поступать переводы от юридических лиц. Она согласилась на указанное выше предложение и оформила 3 банковские карты в ПАО Сбербанк и 1 карту в АО «Тинькофф Банк». За каждую банковскую карту она получила по 4 000 рублей. Номера карт она не помнит, так как передала их Михаилу. С указанных банковских карт сама она никаких денежных средств не снимала. Кроме того, отдала Михаилу копию паспорта для оформления на ее имя сим-карт. О том, что банковская карта, оформленная на ее имя, используется для целей хищения денежных средств, ей неизвестно.

Поскольку ФИО3 добровольно разрешила использовать данные своей банковской карты, третьему лицу, следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Причинение материального ущерба ФИО1 обусловлено тем, что находящиеся на счете супруги ФИО1 - ФИО4 (умершей 22.02.2022) денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, а, следовательно, принадлежащими ФИО1

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2025 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СУ УМВД России по г. Саранск.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России, Отделение ПАО Сбербанк России г. Саранск № 8589.

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО6, действующая на основании доверенности от 22.01.2025 № 8-1-2025, выданной прокурором Октябрьского района г. Саранска, республики Мордовия (доверенность подписана прокурором Кадакиным Д.В.), исковые требования прокурора Октябрьского района г. Саранска, республики Мордовия, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 (в интересах которого действует прокурор Октябрьского района г. Саранска, республики Мордовия) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, ссылаясь на то, что в сентябре 2021 года к ней обратился ее знакомый Михаил и предложил ей заработок за оформленные банковские карты на ее имя, на которые будут поступать денежные переводы от юридических лиц. Она согласилась на указанное выше предложение и оформила 3 банковские карты в ПАО Сбербанк и 1 карту в АО «Тинькофф Банк». За каждую банковскую карту она получила вознаграждение. Номера карт она не помнит, так как передала их Михаилу. С указанных банковских карт сама денежные средства не снимала, каких –либо действий по переводу денежных средств, не производила, карты, которые были оформлены на ее имя, фактически в ее распоряжении не находились, кроме того, она отдала Михаилу копию паспорта для оформления на ее имя сим-карт. Обстоятельства, изложенные прокурором в исковом заявлении, ей понятны, и она понимает, что по переданным третьим лицам банковским картам, оформленным на ее имя, ответственность за все действия, совершенные с использованием ее банковским карт, несет она, как владелец этих карт.

Третьи лица: СУ УМВД России по г. Саранск, ПАО Сбербанк России, Отделение ПАО Сбербанк России г. Саранск № 8589 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма (в качестве истца), ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

<данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО3 вышеуказанные обстоятельства не оспаривала, и фактически подтвердила их, пояснив, при этом, что понимает, что по переданным третьим лицам банковским картам, оформленным на ее имя, ответственность за все действия, совершенные с использованием ее банковским карт, несет она, как владелец этих карт.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Извлечение), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Саранска республики Мордовия, действующего в интересах ФИО1, предъявленные к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 098 000 рублей, и обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что со стороны ФИО3, на счет которой (№ в ПАО Сбербанк России), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, были зачислены денежные средства, поступившие со счета ФИО1, в размере 1 098 000 рублей, имело место неосновательное обогащение, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату ФИО1, как неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик в судебном заседании каких-либо объективных доводов, в качестве возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не привел, и доказательств им не представил, фактически согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Верхняя Пышма, государственная пошлина в размере 25 980 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Саранска республики Мордовия, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>001) сумму неосновательного обогащения в размере 1 098 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.