61RS0008-01-2025-004853-31 Дело №2-3613/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Басалыко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Апекс Плюс», 03 лица - прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону, ФИО2, о взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации ущерба от ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 05.09.2022, в 12 часов 30 минут, в г.Ростове-на-Дону, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ A23R22, госномер К948СХ, регион 161, принадлежащий ООО «Апекс-Плюс» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, допусти столкновение с транспортным средством Хендай Соната, госномер №, под управлением водителя ФИО3, впоследствии автомобиль отбросило на впереди движущийся автомобиль Шкода Рапид, госномер А087НС, регион 30, под управлением водителя ФИО6, в результате чего водителю транспортного средства Хендай Соната, ФИО3, причинен легкой тяжести вред здоровью.

Истец длительное время принимал меры к получению выплат от страховой компании и от причинителя вреда, что подробно указано в иске, в итоге обратился в суд.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременное возмещение компенсации за вред, причиненный здоровью в размере 125 050 рублей, штраф 50% в пользу потребителя в размере 62 525 рублей; взыскать с ООО «Апекс Плюс» в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненною в результате ДТП в сумме 189381руб., расходы на оплату госпошлины 4 988 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Апекс Плюс» и САО «РЕСО-Гарантия», солидарно, в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца – ФИО7, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в суд представителя не направил, представил письменный отзыв.

Согласно доводам отзыва, 31.01.2023 в САО «РЕСО - Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении от ФИО3 Потерпевшим в заявлении выбрано страховое возмещение в денежной форме. Дополнительно сделана отметка о причиненном вреде здоровью и об утраченном заработке. В этот же день между Страховщиком и Заявителем достигнуто Соглашение о форме страховой выплаты.

01.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления документов для урегулирования убытка в части причинения вреда здоровью. О необходимости предоставления таких документов Потерпевший был уведомлен письмом от 01.02.2023. Решением финансового уполномоченного от 14.05.2025 № У-25-41685/5010-008 удовлетворены требования ФИО3

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 28.05.2025, что подтверждается платежным поручением № 274525.

Требования о взыскании неустойки и штрафа не полежат удовлетворению. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика. Доказательства просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в невыплате страхового возмещения истцом не представлены. Назначение судом штрафа за неудовлетворение требований противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость на оплату услуг представителя является явно завышенной и неподлежащей удовлетворению.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГР РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Апекс Плюс» – ФИО8, в судебное заседание явился, иск не признал полностью и пояснил, изложив аналогичные доводы в возражениях, что, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из искового заявления ФИО3 страховая компания САО «РЕСО-Гарнатия» осуществлена выплата в размере 264 800 рублей в части возмещения вреда имуществу по заявленному страховому случаю. Следовательно, Истец не «израсходовал» лимит установленный действующим законодательством по выплате за счет страховой компании.

Следовательно требование Истца о взыскании с ООО «Апекс плюс» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 189 381 рублей незаконно. Одновременно ООО «Апекс плюс» критически относится к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 454 181 рубль проведенное ООО «Экспертиза СВ» без участия представителя ООО «Апекс плюс» и затратам на указанное экспертное заключение.

От проведения судебной экспертизы ответчик категорически отказался.

По заявленным Истцом требованиям о взыскании с ООО «Апекс плюс» расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 988 рублей и оплаты юридических услуг в размере 75 000 рублей возражаем, в связи с тем, что Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении ответчика ООО «Апекс плюс». Спорили и переписывались с одним ответчиком, а, не договорившись, пошли в суд взыскивать издержки со второго ответчика, который участие в споре не принимал.

Позиция ООО «Апекс плюс» состоит в том, что если потерпевшему причинен вред здоровью, разумеется тот должен получить возмещение в предусмотренном законом размере и порядке от страховой компании.

03 лица – интереса к иску не выразили, не явились сами и представителей не направили, позицию по делу письменно не изложили. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

О назначении судебной экспертизы участники судебного разбирательства суд не просили. От проведения судебной экспертизы истец и ответчик ООО «Апекс Плюс» отказались.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, - требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд установил, что 05.09.2022, в 12 часов 30 минут, в г.Ростове-на-Дону, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ A23R22, госномер №, принадлежащий ООО «Апекс-Плюс» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, допусти столкновение с транспортным средством Хендай Соната, госномер №, под управлением водителя ФИО3, впоследствии автомобиль отбросило на впереди движущийся автомобиль Шкода Рапид, госномер №, регион 30, под управлением водителя ФИО6, в результате чего водителю транспортного средства Хендай Соната, ФИО3, причинен легкой тяжести вред здоровью.

Истец длительное время принимал меры к получению выплат от страховой компании и от причинителя вреда, что подробно указано в иске, в итоге обратился в суд.

31.01.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении от ФИО3 Потерпевшим в заявлении выбрано страховое возмещение в денежной форме. Дополнительно сделана отметка о причиненном вреде здоровью и об утраченном заработке. В этот же день между Страховщиком и Заявителем достигнуто Соглашение о форме страховой выплаты.

01.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления документов для урегулирования убытка в части причинения вреда здоровью. О необходимости предоставления таких документов Потерпевший был уведомлен письмом от 01.02.2023. Решением финансового уполномоченного от 14.05.2025 № У-25-41685/5010-008 удовлетворены требования ФИО3

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 28.05.2025, спустя два года, что подтверждается платежным поручением № 274525.

Основная идея страхования ответственности ОСАГО, - чтобы потерпевший в короткие сроки получил возмещение, смог отремонтировать автомашину или приобрести новую, получить необходимое лечение.

Страховая компания более двух лет отказывала в выплатах, поэтому со страховой компании подлежит взыскать запрашиваемую истцом сумму, и судебные расходы.

Солидарное взыскание возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Оснований для солидарного взыскания по делу суд не усматривает.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ, ответчиками не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчики не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, ООО «Апекс Плюс» от экспертизы отказался. Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться выводами исследования специалиста, представленного истцом, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, выполнено специалистом, не заинтересованным в результатах дела.

Рассматривая возникший спор и приходя к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Апекс Плюс» ущерба, госпошлины и судебных расходов, суд полагает, что указанная сумма подлежит возмещению за счет именно ООО «Апекс Плюс» ввиду следующего.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности (таких как умысел потерпевшего или непреодолимая сила) в материалах дела не установлено; ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих или ограничивающих его ответственность за причиненный ущерб (ст. 1064 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения своих убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Из этих норм следует общий принцип полного возмещения вреда.

Привлечение ответчика к ответственности за ущерб, причинённый ДТП, является деликтным обязательством (обязательством вследствие причинения вреда) и регулируется главой 59 ГК РФ.

Наличие у ответчика договора обязательного страхования (ОСАГО) не освобождает его от возмещения потерпевшему той части ущерба, которая не покрыта страховым возмещением.

Так, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения (в том числе по обязательному страхованию) недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба обязан возместить причинитель вреда.

Ответчик не представил альтернативной экспертизы или расчёта, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, наоборот, категорически отказался. Страховое возмещение в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС является частичной компенсацией вреда, и его получение потерпевшим уменьшает размер ответственности причинителя вреда на выплаченную сумму (поскольку потерпевший не может получить двойное возмещение одного и того же ущерба). Факт выплаты стороны не оспаривают.

Следовательно, оставшаяся непокрытой часть ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании указанной суммы является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. l064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 нюня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Обязательного претензионного порядка в части взаимоотношений истца и ООО «Апекс Плюс» законом не установлено.

Виновность водителя ООО «Апекс Плюс» подтверждена материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причиненном истцу ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе.

С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов и расходов на представителя, с каждого надлежащего ответчика, подлежит удовлетворению полностью, с учетом пропорциональности. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взыскать расходы на представителя 30000руб.; в доход местного бюджета госпошлину 4752руб. С ООО «Апекс Плюс» в пользу истца - возврат госпошлины 4988руб., за исследование 10000руб., расходы на представителя 45000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3(паспорт РФ №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ООО «Апекс Плюс»(ИНН <***>) о взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации ущерба от ДТП, -удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку 125050руб., штраф 50% в пользу потребителя 62525руб., расходы на представителя 30000руб., а всего взыскать 217575руб.

Взыскать с ООО «Апекс Плюс» в пользу ФИО3 возмещение ущерба 189381руб., возврат госпошлины 4988руб., за исследование 10000руб., расходы на представителя 45000руб., а всего взыскать 249369руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 4752руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.