Решение по делу № 2-1293/2023 от 27.03.2023 - о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Дело №2-1293/2023

УИД 91RS0003-01-2023-000125-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Мурадове Н.А.

с участием истца – ФИО6

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 407965 рубль 57 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО7 и ООО «ФИО3 КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем 15.04.2021г. между ФИО2 и ФИО7 заключено Соглашение об уступке права требований (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования передачи объекта долевого строительства по договору № от 09.10.2019г.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

В установленный договором № срок до 30.06.2021г. Объект долевого строительства истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с требованием об устранении нарушений и уплате неустойки, предусмотренной законом. Однако требование проигнорировано ответчиком.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержал ранее поданные письменные возражения, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» (Застройщик) и ФИО7 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить денежные средства в размере, определенном разделом 4 настоящего Договора и принять Объект долевого строительства указанный в пункте 2.1.1 настоящего Договора в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.2.1.1 объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику является Объект долевого строительства (квартира), имеющий следующие характеристики: строительный номер Объекта долевого строительства №, количество комнат 1, площадь клмнат 17,31 кв.м., площадь вспомогательных помещений 19,83 кв.м., общая площадь Объекта долевого строительства (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 35,11 кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд и террас 2,03 кв.м.

Стоимость договора составила 2 376 960 рублей (п.4.1.Договора), которые были перечислены в адрес Застройщика, что не оспаривается последним.

Срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 Договора).

15.04.2021г. между ФИО7 и ФИО2 заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) и переводе долга по Договору № участия в долевом строительстве от 09.10.2019г. по условиям которого ФИО2 перешло право требования передачи от застройщика Объекта долевого строительства по Договору № от 09.10.2019г.

В установленный договором № от 09.10.2019г. срок (до 30.06.2021г.) объект долевого строительства (квартира) истцу передан не был.

В силу ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

10.03.2022г. ФИО2 обратилась к ООО «ФИО3 КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» с заявлением об устранении нарушений договора и уплате пени за просрочку выполнения договорных обязательств, поскольку по состоянию на 10.03.2022г. Объект долевого строительства передан не был.

Вышеуказанное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

01.04.2022г. ООО «ФИО3 КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» направило в адрес ФИО2 уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым предложили обратиться в офис для подписания дополнительного соглашения об изменении сроков ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 15.03.2023г. ООО «ФИО3 КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» передало ФИО2 Объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: номер <адрес>, количество комнат 1, общая площадь квартиры без учета лоджии 35,20 кв.м., площадь квартиры с учетом лоджии 37,30 кв.м.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.3 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку соответствующее уведомление об изменении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком в адрес истца не направлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, доводы ответчика о переносе срока окончания строительства по ряду причин, не зависящих от Общества суд находит несостоятельными.

Ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства был передан в собственность с нарушением сроков установленных в договоре.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о просрочке должника по исполнению основного обязательства по передаче в собственность ФИО2 объекта долевого строительства, в виду чего возлагает на должника обязанность по уплате законной неустойки.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер гражданского-правовой ответственности, проверив представленный истцом расчет на сумму 407965,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически не верным, поскольку на дату сдачи объекта долевого строительства ключевая ставка Банка России составляла 5,5 % годовых.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236190,59 рубль, исходя из расчета 2376960 x 271 x 2 x 1 / 300 x 5.5%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГКФ в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании истец возражала против применения положений ст.333 ГК РФ поскольку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства она будет нести дополнительные расходы с учетом повышения цен на строительные материалы и строительные работы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по основаниям указанным выше, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по направлению соответствующего уведомления об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, в пользу истца также подлежит взысканию потребительский штраф в размере 118095,29 рублей.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижению размера штрафа.

В силу положений абз.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая объём выполненной представителем истца работы по делу с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела,) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании всего вышеизложенного исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6743 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236190,59 рублей, потребительский штраф в размере 118095,29 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6743 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2023г.