РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд Ямало–<адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

с участием адвоката Лычкина Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, прокурор <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании расходов на оплату услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) в отношении него возбуждено уголовное дело.

Срок предварительного расследования составил 12 месяцев.

В период производства предварительного расследования уголовного дела в отношении него применялись меры пресечения и процессуального принуждения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он оправдан и за ним признано право на реабилитацию.

Компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 руб.

За оказание юридической помощи он выплатил адвокату Лычкину Д.Ю. 500 000 руб. и адвокату Гудимову Е.В. 500 000 руб.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 1 000 000руб., 1 000 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца поддержал требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ. В представленном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая по доверенности, считает, что размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, необходимо учитывать характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности. Истцом не представлено доказательств о причиненных ему физических и нравственных страданиях, об ухудшении состояния здоровья в период производства по уголовному делу, доказательств того, что уголовное преследование как-то негативно сказалось на его трудовой и профессиональной деятельности

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ. В представленном отзыве представитель Управления ФИО3, действующая по доверенности, считает, что размер компенсации морального вреда следует определить с учетом обстоятельств уголовного дела и выводов суда о нарушении прав и свобод истца, которые могли бы повлиять на оценку размера компенсации морального вреда (применение ограничительных мер, моральные переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, длительность следствия). Суд, исключив состав преступления в действиях ФИО1, не исключил самих действий, указав, что ФИО1 был участником данных событий, совершил все то, что ему вменили органы предварительного следствия, но его деяния не содержат признаков преступления. За незаконные действия ФИО1 был уволен из органов внутренних дел. Наличие причинно-следственной связи между проблемами со здоровьем истца, и что эти проблемы возникли вследствие уголовного преследования и именно в этот период отсутствуют. Примененные к ФИО1 меры пресечения были максимально гуманны – домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении. Нарушений в действиях органов предварительного следствия не установлено. Расходы, понесенные истцом по уголовному делу, должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства и в этой части подлежит прекращению.

Помощник прокурора <адрес> Поленов Д.И. полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, необходимо учесть категорию уголовного дела, объем моральных и физических страданий, период привлечения к уголовной ответственности, небольшой период применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивала обычный уклад истца, он имел возможность выехать на лечение, в отпуск. Истец не представил доказательств об обращениях к врачу в связи с ухудшением самочувствия, об ухудшении условий жизни, отказе в трудоустройстве. В действиях ФИО1 был установлен дисциплинарный проступок, он уволен из ОМВД России по <адрес> законно.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на момент рассмотрения дела, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 294 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признано право на реабилитацию.

Таким образом, истец ФИО1 незаконно привлечен к уголовной ответственности, что в соответствии с требованиями закона дает основание для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате такого привлечения, за счет средств казны Российской Федерации в соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В соответствии со статьёй 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статьям 22,23,27 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу, право свободно передвигаться и право на защиту доброго имени.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу причинены нравственные страдания. Нравственные страдания истца выразились и в том, что в связи с возбуждением, расследованием уголовного дела, проводился допрос истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, с его участием выполнялись следственные действия в период производства по уголовному делу, срок предварительного расследования составил 12 месяцев 03 суток, к ФИО1 применялась мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручили копию обвинительного заключения.

Из пояснений истца следует, что он переживал, нервничал, поскольку о привлечении его к уголовной ответственности и избрании в отношении него меры пресечения, стало известно неограниченному кругу лиц, в том числе, и близко знавшим его знакомых, друзей, в связи с чем он испытывал неловкость, переживал, нервничал, испытал сильный стресс.

Продолжительность ограничения свободы передвижения в связи с применением меры пресечения, длительность периода, в течение которого продолжалось предварительное расследование, подтверждается материалами уголовного дела.

Из пояснений истца следует, что с должности начальника ОМВД России по <адрес> его уволили, и он не смог устроиться на высокооплачиваемую работу, что также усугубляло его переживания.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на момент задержания мужа, она отсутствовала в поселке. Когда вернулась, то муж выглядел раздавленным, замкнулся, принимал успокоительные лекарства, испытывал головные боли, переживал по поводу случившегося, после того, как отменили меру пресечения в виде домашнего ареста, не мог устроиться на высокооплачиваемую работу, жили на её зарплату, только с августа 2018 года мужу стали выплачивать пенсию из УМВД России по ЯНАО. После 2018 года они ездили в отпуск и на лечение в <адрес>, муж писал заявления, ему давали разрешение на выезд. В конце августа 2019 года муж устроился на работу в отделение связи Почта России в <адрес>. Муж не мог помогать своим родственникам, проживающим за пределами <адрес>.

В тоже время довод ФИО1 о том, что его честному имени нанесен репутационный вред, так как он продолжительное время возглавлял ОМВД России по <адрес>, был на хорошем счету у руководства УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, пользовался авторитетом и уважением у подчиненных и сотрудников, доверием у жителей района, а в результате привлечения к уголовной ответственности былое утрачено, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 при описываемых событиях действовал не в интересах службы, уволен из ОМВД России по <адрес> за совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который был установлен материалами служебной проверки и решением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдан и за ним признано право на реабилитацию.

Других доказательств суду не представлено.

Учитывая, что рассматриваемое событие по своим последствиям повлекло переживания в течение длительного времени, затрагивающие личность, психоэмоциональное состояние и самочувствие истца ФИО1, принимая во внимание длительность незаконного уголовного преследования, вид меры пресечения – домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, учитывая характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с предъявлением обвинения в совершении преступления средней тяжести, нравственные страдания, вызванные распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение преступления, а также индивидуальные особенности истца (возраст, отсутствие судимости, семейное положение, в том числе наличие несовершеннолетних детей) и при установленных по делу обстоятельствах суд считает, что моральный вред подлежит компенсации с учетом разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В то же время обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда равной 350 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова