Решение по делу № 2А-3341/2023 от 26.07.2023

Дело №а-3341/23

УИД 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2023 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Дед и Ко» к Истринскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дед и Ко» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий Истринского РОСП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.06.2022г., на основании судебного приказа по делу N А41- 2879/22 о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление сведений индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ- М за июль 2021 г. в размере 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Дед и Ко» своевременно в добровольный срок оплатил указанный штраф в размере 4500 рублей на реквизиты указанные в Постановлении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как штраф в размере 4500 руб. был оплачен в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, то вынесение Постановления о взыскании 7% сбора в рамках ИП №-ИП от 24.06.2022г. является незаконным действием.

Однако, в рамках ИП №-ИП, СПИ ФИО3 выделила Постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство под №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с «остатком исполнительского сбора» в размере 2250 рублей.

Постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал.

В рамках указанного исполнительного производства должник ООО «Дед и Ко» вынужден был оплатить так называемый «остаток 7% сбора» в размере 2250 рублей (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.), так как судебным приставом-исполнителем ФИО3 были незаконно наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на все транспортные средства ООО «Дед и Ко», в связи с чем ООО «Дед и Ко» нес убытки по причине окончания погашения лизинговых договоров.

В порядке подчиненности, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ”06 исполнительном производстве", ООО «Дед и Ко» обращался с жалобами на незаконные действия судебного пристава, которые были проигнорированы. Ответы на жалобы от 26.09.2022г., от 02.11.2022г., от ДД.ММ.ГГГГ.» в адрес административного истца не поступили.

Решением Истринского городского суда от 22.12.2022г., дополнительный решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4228/22 постановлено: «Признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Истринского РОСП по <адрес>, вынесенные в рамках исполнительного производства под №-ИП от 07.07.2022г. незаконными и отменить их. Обязать административного ответчика Истринское РОСП по <адрес> устранить допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.07.2022г. нарушения прав и законных интересов административного истца ООО «Дед и Ко», путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Дед и Ко» в ПАО «СБЕРБАНК» в размере 10 000 рублей взысканных по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в АО «АЛЬФА¬БАНК» в размере 10 000 рублей взысканных по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.» После вынесения судебного акта, но до его вступления в законную силу, ООО «Дед и Ко» при совершении регистрационных действий в ГИБДД в связи с погашением лизинговых договоров, стало известно, что в рамках все того же исполнительного производства под №-ИП от 07.07.2022г. за должником ООО «Дед и Ко» числиться еще какой -то «остаток 7% сбора» в размере 2250 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были незаконно наложены ограничения на транспортные средства. Чтобы не нести убытки в виде существенного штрафа по лизинговым договорам, ООО «Дед и Ко» вынужден был оплатить «остаток 7% сбора» в размере 2250 рублей по платежному поручению 57 от 26.01.2023г. После вступления решения суда в законную силу, ООО «Дед и Ко» просил вернуть денежные средства. Указанный так называемый «остаток 7% сбора» в размере 2250 рублей» незаконно взыскивался в рамках исполнительного производства №-ИП, так как ранее СПИ ФИО3 уже дважды взыскивала исполнительский сбор с расчетного счета в ПАО «СБЕРБАНК» в размере 10 000 рублей по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 10 000 рублей по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные действия судебного пристава были признаны судом незаконными. Таким образом, Истринское РОСП по <адрес> незаконно удерживает денежные средства ООО «Дед и Ко» в размере 2250 рублей, перечисленные в качестве остатка исполнительского сбора по платежному поручению № от 26.01.2023г.

В связи с чем, административный истец просит суд, признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика выразившегося в невозвращении истцу ООО «Дед и Ко» излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительных производств под №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать административного ответчика устранить допущенные в рамках исполнительного производства под №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушения прав и законных интересов административного истца, путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Дед и Ко» в ПАО «СБЕРБАНК» в размере 2250 рублей, оплаченных по платежному поручению № от 26.01.2023г.

Представитель Административного истца ООО «Дед и Ко» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.06.2022г., на основании судебного приказа по делу N А41- 2879/22 о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление сведений индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ- М за июль 2021 г. в размере 4500 руб.

Однако, в рамках ИП №-ИП, СПИ ФИО3 выделила Постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство под №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с каким-то «остатком исполнительского сбора» в размере 2250 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства должник ООО «Дед и Ко» вынужден был оплатить так называемый «остаток 7% сбора» в размере 2250 рублей (по платежному поручению 58 от 26.01.2023г.), так как судебным приставом-исполнителем ФИО3 были незаконно наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на все транспортные средства ООО «Дед и Ко», в связи с чем ООО «Дед и Ко» нес убытки по причине окончания погашения лизинговых договоров.

При таком положении, суд усматривает незаконные действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России в рамках исполнительного производства, которое привело к нарушению прав административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Дед и Ко» к Истринскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП -удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика выразившегося в невозвращении истцу ООО «Дед и Ко» излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительных производств под №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья: