Дело №

УИД 78RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 и АО "ТИНЬКОФ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 и АО "ТИНЬКОФ СТРАХОВАНИЕ" с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков в размере 773 700.00 руб., взыскании с АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 400 000,00 руб., а также взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение имущества, находящегося по адресу: 191180, Санкт-Петербург г. наб. Реки Фонтанки, <адрес>, литер А, пом 1Н, застрахованного САО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS2203045022. Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный № МВ 159. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» С. случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 1173 700 рублей. Ответственность ФИО1 была застрахована АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" по полису ХХХ 0257608538 в соответствии с законом об ОСАГО. Соответственно сумма ущерба в размере 400 000 руб. подлежит возмещению АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ".

Поскольку сумма причиненного ущерба (1 173 700 руб.) превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000,00 руб.), разница между фактическим ущербом и С. возмещением - 773 700.00 руб. - на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, т.е. ФИО1

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

В соответствии с п. 1. ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, в частности постановления 78 СП № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, наб. <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г. СПб, <адрес>, управляя технически исправным а/м «Хендай Солярис» г.р.з. <***>, двигаясь по пер. Джамбула от <адрес> в сторону наб. <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з. Х422ОА178, под управлением водителя ФИО4 ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшегося по наб. <адрес> от <адрес> в сторону пер. Джамбула. От столкновения автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. Х422ОА178 поменял траекторию движения, и совершил наезд на стену дома, самокат и ветровое стекло ресторана LETH.

Согласно заключению эксперта №, с экспертной точки зрения, а также из материалов проверки, предоставленных на исследование, следует, что: ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 50 мин. водитель ФИО4 о, управляя а/м Хендай Солярис г.р.з. Х422ОА178, следовал по наб. <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по наб. <адрес> водитель а/м Хендай Солярис г.р.з. Х422ОА178 ФИО4 о двигался прямолинейно в левой полосе движения со скоростью (60-65) км/ч (со слов водителя ФИО4 о) и выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом имело место столкновение его а/м с а/м Хендай Солярис г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО1, который начал свое движение по пер. Джамбула и выезжал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. После вышеуказанного столкновения, водитель а/м Хендай Солярис г.р.з. Х422ОА178 ФИО4 о потерял контроль над своим авто, выехал на тротуар, где совершил наезд на стоящий на тротуаре электросамокат и на ветровое стекло <адрес> по наб. <адрес>. Следовательно, с учетом вышеизложенного, в данной ДТС, действия водителя а/м Хендай Солярис г.р.з. <***> ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В сложившейся ДТС согласно сценария развития механизма данного ДТП, водитель а/м Хендай Солярис г.р.з. Х422ОА178 ФИО4 о с экспертной точки зрения, не имел возможности предотвратить данное ДТП, так как его предотвращение зависело от объективных действий водителя а/м Хендай Солярис г.р.з. <***> ФИО1 С экспертной точки зрения, действия водителя а/м Хендай Солярис г.р.з. Х422ОА178 ФИО4 о не противоречили требованиям пп. 6.14, 10.1 ПДД РФ. Однако, если скорость а/м Хендай Солярис г.р.з. Х422ОА178, под управлением водителя ФИО4 о была не более 60 км/ч, то его действия не противоречили требованиям п. 10.2 ПДД РФ, а если скорость была более 60 км/ч, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ. Согласно проведенного исследования остановочный путь а/м Хендай Солярис г.р.з. Х422ОА178, в данной ДТС при экстренном торможении при максимально допустимой скорости движения транспортных средств в населенном пункте равен 40,2 м.

В рамках исполнения С. обязательств по указанному договору страхования имущества САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 1 173 700 руб.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис за регистрационным знаком <***> была зарегистрирована АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" по полису ХХХ 0257608538. При этом как следует из возражений АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" и представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, данным ответчик перечислил истцу страховое возмещение в рамках правоотношений по обязательному страхованию ответственности в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска в части требований к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" отсутствуют.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения действиями ответчика ущерба имуществу, застрахованному истцом по полису SYS2203045022, и факт возмещения в рамках договора страхования ущерба собственнику данного имущества.

Ответчиком никаких доказательств отсутствия вины в причинении вреда транспортному средству истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для возложения ответственности за причинение ущерба указанному транспортному средству на ответчика, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 14 069 руб.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной судом части, т.е. в размере 10937 руб. (размер определен исходя из редакции ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 773 700 (семьсот семьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10937 (десять тысяч девятьсот тридцать семь рублей) рублей.

В удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании убытков в размере 400 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате