Дело об АП №
УИД 26MS0№-35
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2023 года <адрес>
Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО14,
при секретаре ФИО2,
с участием, заявителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,
заинтересованного лица, заместителя начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.
Права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.13 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судом разъяснены и понятны. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Дело разрешено судом с его участием не просившего об отложении судебного разбирательства для целей получения квалифицированной юридической помощи, свою защиту в суде осуществлял самостоятельно.
Права, обязанности и ответственность должностному (заинтересованному) лицу, административного органа, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, судом разъяснены и понятны.
Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило.
УСТАНОВИЛ:
.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного заместителем начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок - в течение десяти суток со дня получения копии указанного постановления, в котором просил об отмене постановления должностного лица административного органа ссылаясь на его незаконность и необоснованность и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование доводов сослался на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, постановление вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, должностным лицом нарушен порядок проведения проверки, а сам протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ он получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.
ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение № ИВ-197-6-20-702 от ДД.ММ.ГГГГ о его явке ДД.ММ.ГГГГ в административный орган для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2. ст. 20.4 КоАП РФ.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ до направления извещения о месте и времени составления протокола ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 дня, предположил, что административное расследование с самого начала не предусматривалось, а с учетом всех отклоненных ходатайств и не принятых к рассмотрению, не проводилось.
С момента выявления административного правонарушения до составления протокола прошло 52 дня, что не позволило своевременно выяснить все обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснения по обстоятельствам дела, указав на то, что предпринял все зависящие от него действия (силы и средства) по соблюдению пожарной безопасности, а именно опашку по всему периметру земельного участка и незамедлительное удаление (лущевка) пожнивных остатков после окончания уборки урожая, также указал, что он не поджигал пожнивные остатки на своем поле, что он стал жертвой поджога с причинением морального и материального вреда, ходатайствовал в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования опросить работников пожарной охраны, которые находились рядом с его земельным участком до его приезда и сообщили ему и находившимся рядом ФИО5 и ФИО8, что должностные лица надзорных органов выехали и скоро будут здесь, на что он получил отказ в виде определения от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой затягивания сроков рассмотрения дела.
Его ходатайства об опросе очевидцев ФИО5, ФИО8 и работников пожарной охраны должностным лицом административного органа оставлены без удовлетворения, доказательств нарушения им правил противопожарного режима, документов подтверждающих окончание проверочных действий, либо окончания административного расследования в материалах дела не имеется.
Ранее он за нарушение требований пожарной безопасности не привлекался, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.
Изучив и изложив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя об отмене оспариваемого постановления, непричастности в выжигании стерни и пожнивных остатков и давшего объяснения аналогичного содержания, которые им были даны в процессе производства по делу об административном правонарушении, в том числе об опашке по всему периметру земельного участка более 4 метров и частичном измельчении пожнивных остатков после окончания уборки урожая, о заинтересованности должностных лиц в привлечении его к административной ответственности; показания должностного лица административного органа возражавшего против удовлетворения жалобы; показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.
Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.
На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, статьями 4 и <адрес> "О пожарной безопасности" и в связи с прогнозируемым повышением в <адрес> пожарной опасности в результате наступления неблагоприятных климатических условий (сухой, жаркой и ветреной погоды), необходимостью стабилизации в <адрес> обстановки с пожарами, а также в целях защиты населения и территории <адрес> от чрезвычайных ситуаций <адрес> постановило установить на территории <адрес> особый противопожарный режим в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ.
П. п. 185-186 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, установлен запрет на выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов.
Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут также собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ).
Постановлением администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных требованиях пожарной безопасности на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>» на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес> с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные требования пожарной безопасности, согласно которому запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов (п. 1.1.2).
Собственникам либо лицам, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться земельными участками сельскохозяйственного назначения, на которых располагаются хлебные поля, проводить опашку шириной не менее 4-х метров перед началом созревания колосовых культур, в местах их прилегания к автомобильным и железным дорогам, к открытым участкам местности (пустыри, пастбища), на которых имеется травянистая растительность, а также степной полосе, в целях недопущения перехода огня с открытых участков местности на хлебные поля (п. 1.3).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут от диспетчера 5 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о горении стерни на поле сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, северная окраина.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 21 час 00 минут старшим дознавателем ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9 совместно с заместителем начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 был осуществлён выезд на место указанное диспетчером.
По прибытию на место было установлено, что на сельскохозяйственном поле с кадастровым номером № происходило горение стерни на площади 64 га.
В ходе проведения проверочных действий в 1 км. юго-западнее сельскохозяйственного поля с кадастровым номером № был обнаружен сельскохозяйственный земельный участок с кадастровым номером 26:01:061301:258 на поверхности которого были обнаружены признаки термического воздействия огня и высокой температуры в виде выгоревших пожнивных остатков на корню сельскохозяйственной культуры, предположительно пшеница, остаточные продукты горения в виде пепла стерни по всей площади сельскохозяйственного земельного участка.
Кадастровый номер земельного участка и его координаты были определены приложением KadastrRU используемым в личном мобильном телефоне модели Айфон 12 серии.
На месте происшествия был опрошен ФИО1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день с самого утра находился в принадлежащей ему мастерской, ремонтировал кровлю и периодически выходил на улицу смотрел в сторону примерного расположения принадлежащих его семьи полей, а так же в течение дня в послеобеденное время с промежутком в 2 часа примерно в 14 часов 00 минут и в 16 часов 00 минут выезжал на окраину <адрес> и смотрел в сторону расположения принадлежащих его семье полей через бинокль.
Примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 увидел задымление с северной стороны <адрес>. В связи с чем он незамедлительно на принадлежащем ему тракторе с лущильником выехал в сторону, где было задымление.
Прибыв к месту, где расположено поле, принадлежащее семье ФИО4 он увидел, что от старого сухого водоёма распространяется огонь на территорию принадлежащего его семье поля.
В связи с чем ФИО1 начал отбивать зону горения от сельскохозяйственного поля при помощи лущильника. Ему удалось отсечь горение около пруда от горевшего поля, а также локализовать горение стерни на самом поле.
На момент действий ФИО1, произошло выгорание стерни на площади 20 га. ФИО1 остановился и увидел, что западнее поля, где он находился, стоит пожарный автомобиль. ФИО1 подъехал к пожарному автомобилю, в автомобиле находилось двое работников пожарной охраны.
В связи с тем, что к моменту приезда пожарных горение не происходило, пожарные уехали. От пожарных ФИО1 узнал, что скоро на поле приедут сотрудники пожарного надзора. Так же в этот момент на поле находился ФИО5 со своими работниками. ФИО1 и ФИО5 стояли и ждали инспектора.
Примерно через 40 минут приехали инспекторы пожарного надзора и пошли на сельскохозяйственное поле, принадлежащее жене ФИО4 Они ходили по полю около высохшего пруда примерно 1 час. После чего пошли на другие поля расположенные западнее примерно в 1 км., которые тоже были выгоревшие.
При этом из выгоревших полей, которые расположены западнее, 1 поле принадлежит его жене и 2 выгоревших поля принадлежат иным лицам, кому принадлежат поля он не знает. В результате горения полей материальный ущерб семье ФИО1 не причинён, так как на поле была только стерня.
Принадлежащие его жене поля перед выполнением уборочных работ были опаханы, все меры противопожарной защиты были соблюдены, кто мог зажечь поля ему не известно.
Сообщение было зарегистрировано в журнале регистрации пожаров и иных происшествий ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверкой установлено, что на сельскохозяйственном поле с кадастровым номером № происходило горение стерни по всей площади, в результате возгорания, строения и имущество огнем не повреждены, сведения о причиненном ущербе не поступали, погибших и травмированных нет, признаков уголовного преступления не выявлено.
В ходе проверки установлено, что на основании выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № на котором допущено сжигание стерни и пожнивных остатков находится в субаренде, договор аренды (субаренды) № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ФИО6
Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В результате проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на земельном участке с кадастровым номером 26:01:061301:258 местоположение: <адрес> выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности пункта 185 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», п.п. 1.1.2, 1.3 Постановления администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении дополнительных требований пожарной безопасности на территории Новоалександровского городского округа <адрес>», а именно:
- допущено выжигание стерни и пожнивных остатков на земельном участке сельскохозяйственного назначения (п. 185 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, п. 1.1.2 Постановления администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных требованиях пожарной безопасности на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>»);
- допущено временное складирование либо хранение пожнивных остатков на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не обеспечено незамедлительная запашка стерни и пожнивных остатков, а также удаление соломы (п. 1.3 Постановления администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных требованиях пожарной безопасности на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>»).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10, производство по делу об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО6 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ было прекращено, по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Основанием принятого решения должностного лица административного органа послужило то, что арендатор индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО6 передала права и обязанностей по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:01:061301:258 площадью 83878 кв.м. в субаренду ФИО1, договор субаренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа был опрошен ФИО1 который пояснил, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:061301:258 на котором произошло возгорания пожнивных остатков ДД.ММ.ГГГГ находиться у него в пользовании на основании договора субаренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции. В последние годы в <адрес> участились случаи возгорания земельных участков сельскохозяйственного назначения, данные случаи заставили жителей села в том числе его непосредственно после окончания уборочных работ незамедлительно обрабатывать земельные участки, удаляя пожнивные остатки и охранять свои земельные участки с целью недопущения возгорания на данных земельных участках, что он и делал сразу после проведения уборочных работ. Уборку он закончил ДД.ММ.ГГГГ, в севообороте этих двух земельных участков выращивалась озимая пшеница и горох, на поле где произошло возгорание выращивалась озимая пшеница.
ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> на территории своего складского помещении, он периодически посматривал в сторону нахождения земельных участков, находящихся у него в субаренде, а также неоднократно выезжал на окраину <адрес> с целью контроля за своими земельными участками, так как он уже видел с южной стороны <адрес> появлялись клубы дыма.
Примерно в 16 часов 00 минут в районе нахождения земельных участков, находящихся у него в аренде он увидел задымление, клубы дыма. На принадлежащем ему тракторе он выехал в сторону земельных участков, прибыв на место он увидел, что на данном земельном участке, часть участка охвачена огнем и он немедленно приступил к тушению путем отсекания огненной массы от несгоревшей стерни. Ему удалось затушить горение на земельном участке с кадастровым номером 26:01:0:2977, по его предварительной оценке стерни выгорело около 20 га.
После того как он полностью ликвидировал горение на земельном участке 26:01:0:2977 он обратил внимание на задымление в стороне земельного участка 26:01:061301:258, подъехав к нему он увидел, что горение на земельном участке 26:01:061301:258 не происходит. Примерно в месте расположения его земельного участка был участок с выгоревшей стерней. В непосредственной близости к земельному участку на полевой дороге стоял пожарный автомобиль, работники пожарной охраны в количестве 2-х человек фотографировали территорию вокруг его земельного участка на свои личные мобильные телефоны, рядом с ним стоял автомобиль ФИО7, а так же его сыновья, они разговаривали с пожарными, от пожарных они узнали, что сюда едут инспекторы пожарного надзора, после чего пожарные сделали фотографии и уехали. Через некоторое время подъехал ФИО8, все вместе они прождали инспектора пока не стемнело. Хотя ранее он видел, что на земельном участке 26:01:0:2977 кто-то ходит. После чего Ц-вы уехали домой, а он вернулся на земельный участок 26:01:0:2977 в надежде застать тех людей, которые ходили по его земельному участку, но они уехали в северную часть земельного участка 26:01:0:2977 и через некоторое время вернулись и поехали к земельному участку 26:01:061301:258 и он последовал за ними, подъехав он увидел, что это оказались инспекторы пожарного надзора ФИО9 и ФИО10. ФИО9 его опросил.
Считает, что возгорание произошло по вине неизвестного ему лица, то есть поле подожгли. При опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 он сказал, что материальный ущерб ему не причинён, так как он не осознавал на тот момент какой ему был причинён материальный и моральный ущерб. На следующий день от ФИО11 он узнал, что примерно в 18 часов 00 минут ему звонил ФИО10 и заявил, что он хочет его опросить по поводу звонка на телефон <***> о его звонке, что ФИО1 выжигает пожнивные остатки на своем земельном участке.
Он своевременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут при опросе сообщил ФИО9, что он не выжигал свои земельные участки, а наоборот тушил возгорание, просил установить лицо, которое подожгло его земельные участки и нанесло ему ущерб, вследствие выгорания плодородного слоя ему нужно будет вносить больше удобрений, а также произойдет высушивание почвы, что увеличит кратность обработки земельных участков.
ФИО11 с его слов в момент возникновения пожара находился в <адрес> и не звонил на телефон <***>, а неустановленный гражданин незаконным образом воспользовавшийся персональными данными ФИО11 сообщив в пожарную охрану о том, что он выжигает поля, предположительно имеет отношение к поджогу земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностному лицу административного органа заявлено ходатайство об опросе работников пожарной охраны, которые находились рядом с земельным участком с кадастровым номером 26:01:000000:258 проводивших видеосъёмку.
Ст. дознавателем ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9 в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что обстоятельства дела выяснены и вызов дополнительных свидетелей излишен и приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения административного дела.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, который был составлен с участием ФИО1, копия протокола была ему вручена лично.
В своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что с протоколом он не согласен, так как он не выжигал пожнивные остатки на земельном участке с кадастровым номером 26:01:061301:258 площадью 83 га, дал объяснение аналогичные, которые давал ДД.ММ.ГГГГ, указав на необходимость опросить ФИО11 и провести административное расследование с целью установления лица звонившего на <***> на причастность к поджогу его земельного участка и причинившего ему материальный ущерб, на что получил отказ. В материалах дела опросов очевидцев, в том числе и ФИО11, фотографий произошедшего нет, установление границ земельного участка 26:01:061301:258 площадью 8.3 га. должностными лицами не проводилось.
Данные обстоятельства, которые явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, несмотря на не признание им своей вины в совершении административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются, совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, имеющими значение для разрешения дела по существу, а именно: рапортами должностных лиц административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, донесением о пожаре № и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, планом - схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на земельный участок сельскохозяйственного назначения 26:01:061301:258, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО6 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и иными материалами, получившими оценку должностным лицом административного органа с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В целях обеспечение законности при применении мер административного принуждения, установления наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, судом были удовлетворены ряд ходатайств заявителя.
Так для выяснения возникших вопросов в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:
зам. начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 об отсутствии неприязненных отношений между заявителем и должностными лицами административного органа и какой-либо заинтересованности в исходе дела, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения;
командир отделения 5 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> Буй В.Г. об отсутствии неприязненных отношений между заявителем и ним, о составлении донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, о не нахождении в непосредственном подчинении у зам. начальника ОНД и ПР ФИО10;
ФИО12 водитель ПЧ 161 филиала ГКУ «ПАСС СК – «ППС СК» и ФИО13 пожарный ПЧ 161 филиала ГКУ «ПАСС СК – «ППС СК» об отсутствии неприязненных отношений между заявителем и ними, о получении сообщения от диспетчера 5 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> о горении стерни на земельном участке сельскохозяйственного назначения расположенного севернее <адрес>, о том, что прибыв на место установили, что в районе высохшего оросительного пруда произошло возгорание пожнивных остатков, выгорании пожнивных остатков на нескольких полях, о тушении пожара, о визуальном наблюдении подъезда трактора Т-150 с лущильником под управлением ФИО1
Кроме этого на запрос суда по ходатайству заявителя из ПЧ 161 филиала ГКУ «ПАСС СК – «ППС СК», от зам. начальника 5 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ставропольскому получена информация о том, что предоставить детализацию телефонных звонков поступивших на № (<***>) диспетчера 5 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия данного номера в филиале, система для идентификации и определения входящего звонка (номера абонента) отсутствует.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 от повторного вызова для допроса в суде в качестве свидетелей Ц-вых и ФИО11 отказался, иных ходатайств не заявлял.
Между тем в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, оценки фактических обстоятельств дела заместителем начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все представленные в материалы данного дела доказательства проверены должностным лицом административного органа в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, они соответствуют требованиям закона и подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему противоправного деяния, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Вывод заместителя начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из допущенных им нарушений п. 185 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, п. 1.1.2 Постановления администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных требованиях пожарной безопасности на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>» и имеющимся доказательствам, является верным, квалификация действий является правильной.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные положения КоАП РФ, регламентирующие порядок проведения административного расследования, несостоятелен, поскольку достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которые были получены с соблюдением федеральных законов сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено, в установленном законом порядке не оспорены, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, должностному лицу и в суд не представлены.
После тушения пожара было составлено донесение о пожаре, в котором содержатся сведения о пожаре и его последствиях.
На основании данного донесения органом пожарного надзора принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела основанием для составления протокола об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение ст. дознавателем ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9, то есть должностным лицом, уполномоченным составлять в соответствии с приведенными правовыми нормами протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что также согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные КоАП РФ необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.
Данные доказательства исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.
Действия должностных лиц в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, заявителем в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.
Кроме этого он не был ограничен в возможности представления дополнительных доказательств.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у должностных лиц административного органа поводов для оговора ФИО1, мотивов заинтересованности в исходе дела, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, судом не установлено, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.
Показания свидетелей противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, не содержат, их показания судом получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, принимая во внимание, что они неприязненных и конфликтных отношений с заявителем не имели, а доказательств обратного в материалах дела не содержится, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.
То обстоятельство, что должностные лица административного органа наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении ФИО1, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что по данному делу административное расследование не осуществлялось и приобщенные к материалам дела доказательства добыты в рамках дела об административном правонарушении в отношении его супруги, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, поскольку любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы об отсутствии установленного факта совершения заявителем какого-либо противоправного деяния, в том числе не нарушении правил противопожарной безопасности судом отклоняются как не состоятельные, поскольку на оценке собранных по делу совокупности доказательств установлен факт именно - допущения на земельном участке сельскохозяйственного назначения находящегося у заявителя в субаренде выжигания стерни и пожнивных остатков, а также временное складирование и хранение пожнивных остатков на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не обеспечена незамедлительная запашка стерни и пожнивных остатков после уборки урожая, а также удаление соломы, при этом данные обстоятельства заявителем не оспаривались, в своем объяснении ФИО1 указал о непричастности к выжиганию стерни, частичном измельчении пожнивных остатков после окончания уборки урожая на своем поле и подтвердил, что он прибыв на место, где расположены сельскохозяйственные поля его семьи, с помощью своего трактора с лущильником начал отбивать зону горения, при этом доказательств соблюдения правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима установленного на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своевременной уборки пожнивных остатков стерни после уборки урожая на всей площади земельного участка сельскохозяйственного назначения, им не представлено.
К объяснениям ФИО1 данным в ходе производства по делу об административном правонарушение и в судебном заседании о непричастности к вменяемому административному правонарушению, суд относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и считает их надуманными и несоответствующими действительности, расценивает как избранный им способ защиты, попытку ввести суд в заблуждение, направленную на стремление снизить свою ответственность за содеянное правонарушение либо вообще уйти от административной ответственности, в связи с чем, суд считает их неправдивыми, кроме того они полностью опровергнуты приведенной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств положенных судом в основу принятого решения по делу об административном правонарушении, проанализированными судом в их совокупности.
Кроме этого заявитель не был ограничен в возможности представлять иные доказательства в обоснование своей позиции.
Доводы о соблюдении заявителем мер по обеспечению первичных мер пожарной безопасности основаны на неверном понимании норм права в области обеспечения пожарной безопасности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности судом не усматривается.
Принятие ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, материалами дела не подтверждается. Не подтверждается материалами дела и довод жалобы и о том, что поджог на земле сельскохозяйственного назначения находящаяся у него в субаренде совершен неизвестными лицами и что выжиганию стерни и пожнивных остатков он отношения не имеет.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, сконструирован как формальный. В связи с этим административно наказуемыми по данной норме признаются указанное в ней деяние, вне зависимости от того, повлекло ли оно наступление общественно опасных последствий, обусловленных несоблюдением требований пожарной безопасности.
Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о пожарной безопасности.
Неустранимых сомнений в виновности лица привлеченного к административной ответственности не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену постановления, прекращении производства по делу и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения. При этом с учетом обстоятельств дела определен средний размер административного штрафа.
Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, признать, что в рассматриваемом случае имеются условия для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, оснований не имеется.
В рассматриваемом случае наличия совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением, не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.4, 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО14