УИД 31MS0082-01-2023-000178-62 дело №2-163/2023
№ 11-218/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу САО «РЕСО- Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 10700 руб., неустойку в сумме 15515 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 10 000 руб., штраф.
В обоснование иска ссылался на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 3 апреля 2023г. требования истца удовлетворены в части.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 107000 руб., штраф в размере 5350 руб., неустойка за период с 29.07.2022 по 3.04.2023, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб., начиная с 04.04. 2023 продолжено начисление неустойки в размере 1 процент в день (107 руб. в день) до фактического исполнения обязательства, при этом предельный размер неустойки установлен 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1271 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменений (л.д.154-156).
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлением, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, 5.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 и Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4
В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновну в ДТП ФИО4 не отрицал
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
6.07.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, провело осмотр транспортного средства, организовало проведение экспертного исследования и 22.07.2022. выплатило ФИО2 денежные средства в размере 89300 руб., в счет возмещения ущерба, с учетом износа автомобиля – 69144,69 рублей, а также возмещение УТС– 20200 рублей.
В связи с несогласием по выплате страхового возмещения ответчик приглашался для осмотра ТС независимым экспертом.
13.09.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.
В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
При этом финансовый уполномоченный учел заключение ООО «Окружная экспертиза», проведенное по его поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86400 руб., с учетом износа 68800 руб.
Поскольку на момент обращения ФИО5 В. в финансовую организацию просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на его лицевой счет, финансовый уполномоченный посчитал, что между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная ООО «Окружная экспертиза» находится в пределах 10 процентной статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» от 14.07.2022, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, не усмотрев оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 397, 927, 931, 936, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что страховщиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа, исходя из заключения ООО «Авто-Эксперт».
С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил произвести выплату страхового возмещения в форме безналичного расчета на предоставленные им банковские реквизиты и не заявлял при этом требований об организации ремонта транспортного средства.
В претензии он также просил произвести доплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения без учета износа.
Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Имеющееся в деле заключение ООО «Авто-Эксперт» от 14.07.2022, содержит ответы на поставленные вопросы, описание проведенного исследования, составлено лицом, обладающим достаточными для проведения исследования познаниями. Достоверность выводов в заключении подтверждена заключением ООО «Окружная экспертиза», составленным по поручению финансового уполномоченного, поскольку выводы в указанных заключениях находятся в пределах статистической достоверности и разница в расчетах стоимости не превышает 10 процентов.
Стороной истца данные заключения не опровергнуты.
Более того, в иске истец выразил согласие с заключением ООО «Авто-Эксперт» и просил взыскать на основании него с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при определении размера страхового возмещения считает правильным руководствоваться заключением ООО «Авто-Эксперт», согласно которому страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.327.1, ст. ст.328-329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 3 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт <...>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Судья И.Н. Боровкова
Апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.