Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО НБ «Траст» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении ответчику кредита в сумме 202308,38 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец указал, что общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГ (далее - договор цессии).

Истец указал, что согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

Истец указал, что в целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа.

Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Прошу обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Истец указал, что истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 88206,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому истец, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, истец обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Указал, что предмет иска в случае повторного обращения ООО «Экспресс-Кредит» к ответчику по тому же основанию и довзысканию оставшейся части задолженности изменится.

В случае повторного обращения в суд, предметом иска будут выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено.

Просил вынести решение о взыскании задолженности с ответчика ФИО1,ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес> Казахстан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженности в размере:

1/3, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 60461,29 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 181383,86 руб.) - сумму основного долга (тело долга).

1/3, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 27744,71 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 83234,13 руб.) - сумму неуплаченных процентов.

Всего 88206,00 руб.

2846,18 руб. - сумму государственной пошлины.

Всего с учетом госпошлины просил взыскать: 91052,18 руб. (Девяносто одна тысяча пятьдесят два рубля 18 копеек).

Просил рассмотреть исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору без участия представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 с данным исковым заявлением не согласился. Представил письменные возражения и просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на сумму 202 308, 28 рублей.

Срок предоставления кредита установлен 72 месяца под 19,9 % годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 19,9%.

ДД.ММ.ГГ ПАО НБ «Траст» уступило права требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГ («Договор Цессии»).

Суду не представлена выписка по лицевому счету должника о наличии задолженности и соответственно расчет суммы кредита.

В связи с этим невозможно определить сумму задолженности, в том числе к требованиям, срок по которым истек.

Истец обратился в суд с иском в августе 2022г.

Суд считает, что следует применить срок исковой давности к требованиям, начиная с ДД.ММ.ГГ включительно.

Истец обратился с иском и просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере: 1/3, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 60461,29 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 181383,86 руб.) - сумму основного долга (тело долга); 1/3, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 27744,71 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 83234,13 руб.) - сумму неуплаченных процентов, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 2846,18 руб.

Данные требования предъявлены с нарушением срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, и на основании ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ПАО НБ «Траст» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1/3, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 60461,29 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере 181383,86 руб.) – суммы основного долга (тело долга), 1/3, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 27744,71 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 83234,13 рублей) – суммы неуплаченных процентов и расходов по госпошлине в сумме 2846,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ