Решение по делу № 2-4381/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-4381/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года

г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСФР по городу Москве и <адрес> об обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ОСФР по городу Москве и <адрес> с требованиями об обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик необоснованно отказал в перерасчете пенсии, тогда как расчет ответчика имеет ошибки, ответчик обязан учесть взносы за период с 2015 года по 2021 год.

Истец просил обязать ответчика учесть страховые взносы и накопленные по ним баллы за период работы с 2015 по 2021гг., обязать ответчика произвести расчет по п.3 ст. 30 Закона <№ обезличен>, обязать произвести выплату разницы в начислениях с момента возникновения права на пенсию по настоящее время, взыскать судебные расходы за оплату услуг консультации юриста в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, которая исковые требования поддержала, пояснить по какой причине ответчик должен включить периоды в страховой стаж, тогда как отчисления в пенсионный фонд за спорный период отсутствовали, о чем указывает сторона истца в иске, также не даны пояснения по какой причине итоговый расчет истца отличен от ответчика, тогда как все показатели формулы идентичны, что сторона истца подтвердила в ходе судебного заседания при сверке.

Ответчик в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, полагая, что оснований для перерасчета нет, так как ответчиком для расчета взят наиболее выгодный истцу вариант, периоды без страховых отчислений не могут быть учтены, просил обратиться внимание суда, что при сверке расчета истца и ответчика все показатели идентичны, однако размер истца больше, объяснений в результате чего произошло увеличение представитель не дал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является получателем пенсии по старости с <дата>, ответчиком на ее обращение по вопросу перерасчета пенсии <дата> был дан ответ.

В указанном ответе пенсионный фонд разъяснил, что общий трудовой стаж, учитываемый по <дата> составил 15 лет 4 месяца 10 дней, отношение неполного стажа к требуемому (20 лет для женщин) составило 0,76805542.

В стаж вошли период с <дата> по <дата>.

Отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране учтено за период с 1989 по 1993 в размере 1,186 (максимальное значение 1,2).

В результате расчета и применения повышающего коэффициента 1,015 на страховую пенсию и 1,012 на фиксированную выплату (из-за выхода на пенсию на 24 месяца позднее возникновения права) размер страховой пенсии по старости составил 16 300,97 рублей = 60,477*118,10 (стоимость одного пенсионного коэффициента с <дата>г.) * 1,15 + 7220,74 (фиксированная выплата) * 1,12.

В ходе судебного заседания совместно со сторонами судом был сличен растёт истца и ответчика, в результате которого сторона истца согласилась, что для расчета пенсии применены как истцом, так и ответчиком идентичные показатели, причины расхождения в итоговой сумме пенсии истцом не объяснены и не доказаны.

Учитывая состязательность процесса и положения ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не приведено убедительных доводов и доказательств неверного расчета размера пенсии истца ответчиком.

Несогласие истца с порядком расчета и размером получаемой страховой пенсии не свидетельствует о незаконности ответов пенсионного фонда и его бездействии по обращениям истца.

Суд также обращает внимание, что представленный истцом отчет в обоснование расчет ООО «Экспертиза и Оценка» судом принят быть не может, так как специалистом, его выполнившим (ФИО1) не подписан.

Заявляя о неверном расчете истец, так же просил обязать ответчика включить в него период с 2015 по 2021гг., однако, указывая, что страховые взносы за период с <дата> по 2022г согласно сведениям СЗИ-ИЛС работодателями не уплачивались.

Разрешая спор в указанной части суд приходит к выводу, что периоды работы истца, в течении которых страховые отчисления не производились, не подлежат учету в расчете пенсии истца.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Поскольку доказательств подобного обращения не представлено, истец признал отсутствие страховых отчислений, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к ОСФР по городу Москве и <адрес> об обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-62

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>