Дело № 1-614\2023

УИД: 75RS0001-01-2023-000191-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ИЮЛЯ 2023 ГОДА Г. ЧИТА

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Читинского транспортного прокурора Смыкаловой Е.П.,

защитника - адвоката Сапожкова И.Ю.,

представившего ордер, действующего по соглашению,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений – получение взятки лично должностным лицом в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе четырежды в значительном размере, дважды в крупном размере.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее уголовное дело подсудно Центральному районному суду г.Читы.

Обвинительное заключение обвиняемый ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия Центральным районным судом г. Читы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке. Срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Государственный обвинитель помощник Читинского транспортного прокурора Смыкалова Е.П. просила суд оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения – заключение под стражу ввиду тяжести предъявленного обвинения, а также с учетом личности обвиняемого, который может скрыться от суда и помешать установлению истины по делу. Мера пресечения избрана законно и обоснованно, оснований для изменения меры пресечения на залог не имеется. Не возражает против назначения дела к рассмотрению по существу, так как оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, а заявлены стороной защиты не предусмотрены ст. 237 УПК РФ в качестве оснований препятствующих рассмотрению дела по существу.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Сапожков И.Ю. возражали против назначения уголовного дела к рассмотрению, поскольку составлено обвинительное заключение в нарушение требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного законного решения, отвечающего требованиям справедливости. Так, в обвинительном заключении не изложены обстоятельства смягчающие возможное наказание обвиняемому, характеризующие его как личность, отсутствие в обвинительном заключении доказательств защиты, выразившиеся в опросе 45 свидетелей, а так же краткое изложение их пояснений. Изложенные стороной защиты нарушения являются основанием для направления уголовного дела прокурору, для устранения допущенных нарушений, поскольку нарушают право на защиту обвиняемого. По мере пресечения, сторона защит полагает, что оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей не имеется, а указанные стороной обвинения таковыми на являются. Поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей не имеет, уволен с прежнего места работы, а кроме того признает заявленные обстоятельства, выражая несогласие лишь с квалификацией содеянного.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит уголовное дело подлежащим возвращению прокурору Читинской транспортной прокуратуры в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение отношении ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении формулировка диспозиции уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступление, в котором обвиняется ФИО1 указана не в полном объеме.

Так, действия обвиняемого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ ( 4 состава), по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 состава), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, а равно общее покровительство и попустительство по службе соответственно в значительном и крупном размерах.

При этом обязательным признаком состава преступления, предусмотренного как ч. 2 ст. 290 УК РФ, так и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, является то обстоятельство, что действия (бездействия), требуемые от лица, выполняющего управленческие функции, входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), что следует из диспозиции ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении формулировка диспозиции уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступления, в которых обвиняется ФИО2, не содержит указания на то, что действия (бездействия), требуемые от лица, выполняющего управленческие функции, входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Между тем, ввиду отсутствия в формулировке диспозиции уголовного закона обязательного признака состава преступления, несмотря на то, что при описании преступного деяния указано на совершение действий ФИО2 «путем использования своих служебных полномочий», постановить законное решение не представляется возможным.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе предварительного следствия существенном нарушении уголовнопроцессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В связи с чем, суд полагает уголовное дело подлежащим возвращению прокурору Читинской транспортной прокуратуры на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи в возвращением уголовного дела прокурору в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы обвиняемого ФИО1, его адвоката Сапожкова И.Ю. о несогласии с квалификацией, а так же изложению доказательств стороны защиты и смягчающих наказание обвиняемому обстоятлеьтсв в обвинительном заключении, подлежат проверке при новом производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить обвиняемому ФИО1 меру пресечения заключение под стражей без изменения. Суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет семью, ребенка, место жительства и регистрации, трудоустроен, при этом обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений коррупционной и экономической направленности, связанных с ранее занимаемой должностью, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что имеются достаточные основания полагать, что обстоятельства, при которых принято решение о заключении ФИО1 под стражу и ее продлении, сохраняют свое значение, как основание для продления срока содержания под стражей, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на данном этапе, возможность скрыться от суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом проанализированы и иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования по делу, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, приняты во внимание обстоятельства дела, характеристики обвиняемого, при этом обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе с учетом состояния здоровья, не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей, суд принимает решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Наличие места жительства, социальное и семейное положение, наличие на иждивении ребенка, отношение к обвинению, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по заявленному месту жительства.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемой, не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.231 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ – возвратить Читинскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения - заключение под стражу - обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, установить на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Обвиняемым ФИО1, содержащимся под стражей, с момента получения постановления на руки, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения постановления, обвиняемый и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья Центрального

районного суда г.Читы Е.Ю.Янченко