Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к администрации г. Тынды о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Тынды, указав в его обоснование, что с 11 октября 2018 г. работает в администрации г. Тынды, в настоящее время в должности первый заместитель главы администрации г. Тынды по вопросам благоустройства и градостроительства. 28 июня 2022 г. распоряжением администрации г. Тынды № в отношении него назначено проведение служебного расследование на основании поступившей служебной записки начальника управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в рамках подготовки документов по запросу Тындинской городской прокуратуры в отношении ФИО5, по вопросу нарушения ее жилищных прав, как сироты, выявления нарушения законодательства о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, оставшихся без попечения родителей выявлено, что сироте предоставлено жилое помещение, признанное аварийным. В состав комиссии были включены: ФИО6 (заместитель главы администрации г. Тынды по стратегическому планированию, экономике и финансам); ФИО4 (начальник управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды); ФИО1, ФИО7, ФИО8 В этот же день 28 июня 2022 г. комиссией по проведению служебного расследования подготовлены протокол и заключение №, а 29 июня 2022 г. подготовлены протокол и заключение №. Считает протокол и заключение комиссии № от 29 июня 2022 г. незаконными, поскольку при проведении служебного расследования были нарушены нормы Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении муниципальных служащих администрации г. Тынды, утвержденного постановлением администрации г. Тынды от 21 ноября 2016 г. № (далее – Положение №). В частности п. 10 Положения – не установлены все обстоятельства дисциплинарного проступка, а также п. 17 Положения – в состав комиссии не могут входить лица, которые прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Просит суд признать незаконным протокол и заключение заседания комиссии по проведению служебного расследования от 29 июня 2022 г. №; взыскать с администрации г. Тынды в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Одновременно с данным иском, ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Тынды, приведя в его обоснование такие же основания, при этом добавив, что по результатам служебного расследования в отношении него от 28 июня 2022 г., на основании заключения комиссии от 29 июня 2022 г. № он, за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, которые привели к нарушению жилищных прав ФИО5, распоряжением мэра г. Тынды от 29 июня 2022 г. №к привлечен к дисциплинарной отвесности в виде выговора. Считает распоряжение мэра г. Тынды от 29 июня 2022 г. № незаконным, поскольку из его содержания не следует, какие трудовые обязанности он нарушил, в чем они выражаются, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка.

Просит суд признать незаконным распоряжение администрации г. Тынды от 29 июня 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3»; взыскать с администрации г. Тынды в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 26 октября 2022 г. гражданские дела по указанным искам ФИО3 к администрации г. Тынды объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 настаивала на доводах исковых заявлений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тынды – ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам своих возражений.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО3 является законность протокола и заключения заседания комиссии по проведению служебного расследования № от 29 июня 2022 г. и вынесенное на их основании распоряжение администрации г. Тынды от 29 июня 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3».

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договора заключенным с истцом и дополнениями к нему, распоряжением мэра г. Тынды от 11 октября 2018 г. № ФИО3 принят на высшую должность муниципальной службы категории руководители – заместителем главы администрации г. Тынды по вопросам жизнеобеспечения городского хозяйства, благоустройства и градостроительства – начальником управления городского хозяйства и благоустройства, на срок полномочий выбранного должностного лица – мэра г. Тынды, с 11 октября 2018 г.

Распоряжением мэра г. Тынды от 14 декабря 2020 г. № с 12 декабря 2020 г. занимаемая ФИО3 должность была переименована в – первого заместителя главы администрации г. Тынды по вопросам жизнеобеспечения городского хозяйства, благоустройства и градостроительства.

Распоряжением мэра г. Тынды от 29 июня 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С применением данного дисциплинарного взыскания ФИО3 не согласился, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суде.

В своем решении, суд полагает необходимым указать, что, несмотря на требования суда, изложенные в определении о принятии заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 04 октября 2022 г. (л.д.99-101), ответчиком – администрацией г. Тынды так и не были представлены истребуемые судом документы, в частности: подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии: учредительных документов администрации г. Тынды (выписку из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе); документы, подтверждающие полномочия мэра г. Тынды (Приказ о назначении на должность), должностную инструкцию мэра г. Тынды.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания), ст. 35 ГПК РФ (права и обязанности лиц участвующих в деле), суд полагает, что невыполнение требований суда представителем ответчика – ФИО2 свидетельствует о том, что он, таким образом распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем установление фактов имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела суд полагает возможным установить со слов лиц участвующих в деле, не оспариваемых другой стороной, а также общеизвестных фактов.

Основываясь на общеизвестных фактах, суд полагает установленным, что администрация г. Тынды является обособленным самостоятельным юридическим лицом, в период спорных правоотношений и период рассмотрения дела администрацию г. Тынды возглавляет мэр г. Тынды – ФИО9, в ее полномочия входит, в том числе право приема и увольнения работников вышестоящих должностей муниципальной службы, а также применения к ним мер дисциплинарного воздействия.

Указанное свидетельствует о том, что издание распоряжения мэром г. Тынды от 29 июня 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» произведено уполномоченным лицом – мэром г. Тынды ФИО10

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и обоснованность такого привлечения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 г. под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью второй ст. 23 нормативного правового акта города Тынды от 08 сентября 2016 №34-НПА «О муниципальной службе в городе Тынде» предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания может быть произведено служебное расследование.

Порядок назначения и проведения служебного расследования устанавливается правовым актом соответствующего органа местного самоуправления города.

Порядок проведения служебного расследования в отношении муниципальных служащих администрации г. Тынды регламентируется Положением №2984.

Из содержания распоряжения мэра г. Тынды от 29 июня 2022 г. № следует, что истцу был объявлен выговор на основании: заключения комиссии по проведению служебного расследования от 29 июня 2022 г. №, объяснений ФИО3, Положения №2984, а также ст. 192, 193 ТК РФ, за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, которые привели к нарушению жилищных прав ФИО5

Обстоятельства совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

В служебной записке ФИО4 от 24 июня 2022 г. № мэру г. Тынды указано, что в рамках подготовки документов по запросу Тындинской городской прокуратуре в отношении ФИО5 по вопросу нарушения ее жилищных прав, как сироты, выявления нарушения законодательства о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, оставшихся без попечения родителей управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды было выявлено, что сироте ФИО5 в нарушение ЖК РФ предоставлено жилое помещение, признанное аварийным. По данному факту просит провести служебную проверку.

Распоряжением мэра г. Тынды от 28 июня 2022 г. № «О проведении служебного расследования» создана комиссия по проведению служебного расследования в составе: председатель комиссии – ФИО11 (заместитель главы администрации г. Тынды по стратегическому планированию, экономике и финансам); секретарь комиссии – ФИО4 (начальник управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды); члены комиссии – ФИО1 (главный специалист юридического отдела администрации г. Тынды), ФИО7 (заместитель главы администрации г. Тынды по вопросам жилищно-коммунального, дорожного хозяйства), ФИО8 (консультант юридического отдела администрации г. Тынды).

По результатам заседания комиссии 28 июня 2022 г. решения по рассматриваемому вопросу принято не было, что отражено в протоколе и заключении заседания комиссии по проведению служебного расследования № от 28 июня 2022 г.

По результатам заседания комиссии 29 июня 2022 г. решение по рассматриваемому вопросу было принято, что отражено в протоколе и заключении заседания комиссии по проведению служебного расследования № от 29 июня 2022 г.

Так из заключения заседания комиссии по проведению служебного расследования № от 29 июня 2022 г. следует, что цель проведения служебного расследования, это своевременное, всестороннее и объективное изучение материалов и документов, а также произошедших событий, имеющих признаки дисциплинарных проступков. Все 5 членов комиссии присутствовали на заседании, также присутствовали ФИО3 и ФИО2 (начальник юридического отдела администрации г. Тынды). Исследовались письменные объяснения ФИО3 и ФИО2 Ознакомившись с представленными объяснениями, выслушав устные пояснения ФИО2 и ФИО3, а также на основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что первым заместителем главы администрации г. Тынды ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение жилищных прав ФИО5 Решение принято единогласно.

В обоснование своего требования о признании незаконными протокола и заключения заседания комиссии по проведению служебного расследования № от 29 июня 2022 г. истец указывает на то, что они изданы в нарушении п. 10 и п. 17 Положения №2984.

Согласно п. 10 Положения №2984 при проведении служебного расследования должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения работником противоправного действия, дисциплинарного проступка и обстоятельства, способствовавшие его совершению; вина работника или степень вины каждого работника в случае совершения противоправного действия, дисциплинарного проступка несколькими работниками; причины и условия, способствовавшие совершению работниками противоправного действия, дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению работниками противоправного действия, дисциплинарного проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного работником в результате противоправного действия, дисциплинарного проступка; наличие причинно-следственной связи между дисциплинарным проступком работника и наступившими вредными последствиями; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления работника о проведении служебного расследования (при наличии).

В п. 17 Положения № указано, что в состав комиссии не может входить лицо, в отношении которого проводится служебное расследование. Проводить служебное расследование, а также входить в состав комиссии по проведению служебного расследования не могут лица, совершившие проступок, по которому проводится служебное расследование, его родственники и лица, прямо подчиненные ему по службе, а также которые лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Анализируя вышеприведенные нормы п. 10 и п. 17 Положения № в совокупности с протоколом и заключением заседания комиссии по проведению служебного расследования № от 29 июня 2022 г. суд обращает внимание на следующее.

Ни протокол, ни заключение заседания комиссии по проведению служебного расследования № от 29 июня 2022 г. не содержат указания на то, какие должностные обязанности (требования, закона, подзаконных актов, трудового договора и т.д.) нарушил ФИО3, то есть, не подтвержден факт совершения работником противоправного действия, дисциплинарного проступка. Из указанных документов суд не усматривает, что комиссией установлен характер и размер вреда (ущерба), причиненного работником в результате противоправного действия, дисциплинарного проступка, а также установлено наличие причинно-следственной связи между дисциплинарным проступком работника и наступившими вредными последствиями.

Кроме того, из содержания представленного администрацией г. Тынды суду заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальных контрактом № от 22 октября 2021 г. представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), подписание которого (хотя это ни где и не отражено, но так следует из слов представителя ответчика ФИО12) вменяется ФИО3 в вину, как одно из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, подписано 28 октября 2021 г. не только ФИО3, но и председателем этой комиссии ФИО11

Таким образом, в состав комиссии по проведению служебного расследования № от 29 июня 2022 г. вошла ФИО11 как лицо, которое проводит проверку в отношении ФИО3 за событие, выраженное виде подписания заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальных контрактом № от 22 октября 2021 г., которое сама же и подписывала, как председатель этой комиссии.

Оценка данных доказательств в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что в состав комиссии по проведению служебного расследования № от 29 июня 2022 г. вошло лицо (ФИО11), которое прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, что недопустимо по требованиям п. 17 Положения №2984.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о том, что протокол и заключение заседания комиссии по проведению служебного расследования № от 29 июня 2022 г. изданы в нарушении п. 10 и п. 17 Положения № обоснованными, а его требования иска о признании их незаконными – подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт признания судом заключения заседания комиссии по проведению служебного расследования № от 29 июня 2022 г. незаконным, влечет правовые последствия в виде признания незаконным распоряжения администрации г. Тынды от 29 июня 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3», на основании которого оно и было издано.

Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении приводит доводы о том, что при издании распоряжения администрации г. Тынды от 29 июня 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3», не были учтены тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он был совершен.

Данные доводы иска суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Как ранее отмечено, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из исследованных в суде протокола и заключения заседания комиссии по проведению служебного расследования № от 29 июня 2022 г., распоряжения администрации г. Тынды от 29 июня 2022 г. №к, суд не усматривает, что каким-либо образом действительно учитывались положения ст. 192 ТК РФ, в частности тяжесть совершенного ФИО3 проступка, и обстоятельства при которых он был совершен. Данное обстоятельство само по себе уже является основанием для признания распоряжения администрации г. Тынды от 29 июня 2022 г. №-к незаконным.

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Служебная записка о необходимости проведения служебной проверки была подготовлена 24 июня 2022 г.

29 июня 2022 г. ФИО3 было дано объяснение по факту проведения служебной проверки.

29 июня 2022 г. состоялось заседание комиссии по проведению служебного расследования, были подготовлены протокол и заключение №, в этот же день было издано распоряжение № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3».

Вместе с тем, со дня совершения проступка (который, как было указанно ранее судом нигде в представленных ответчиком документах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не фигурирует), однако из устных и письменных пояснений представителя ответчика – ФИО12 следует, что таким проступком, в том числе считается, подписание ФИО3 постановления от 20 декабря 2021 г. №2934 «О предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения ФИО5», подписание ФИО3 постановления администрации г. Тынды от 21 декабря 2021 г. № «о признании дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (в том числе и квартира, приобретенная ФИО5), прошло уже больше 6 месяцев.

Таким образом, суд полагает, что порядок, установленный трудовым законодательством, при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, в частности пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, что также влечет признание распоряжения администрации г. Тынды от 29 июня 2022 г. №-к – незаконным.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании незаконным протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от 29 июня 2022 г. №, признании незаконным заключения заседания комиссии по проведению служебного расследования от 29 июня 2022 г. №, признании незаконным распоряжения администрации г. Тынды от 29 июня 2022 г. №к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось, а процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была нарушена.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В подтверждении своих доводов о причинении ему морального вреда ФИО3, что причинение морального вреда со стороны ответчика выразилось в виде нравственных страданий пережитых за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом обстоятельств дела и объема представленных истцом доказательств причинения морального вреда, отношения ФИО3 к исполнению своих трудовых обязанностей, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от 29 июня 2022 г. №.

Признать незаконным заключение заседания комиссии по проведению служебного расследования от 29 июня 2022 г. №.

Признать незаконным распоряжение администрации г. Тынды от 29 июня 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3»

Взыскать с администрации г. Тынды в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято судом 08 ноября 2022 г.