Дело № 2-5855/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-009606-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
11 ноября 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки,
установил:
истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ФИО2 в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 13,4 кв. м., расположенного по адресу: адрес, пом. 2/1, общей площадью 13,4 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:3985, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в БТИ на 29.06.1966; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для приведения планировки нежилого помещения в первоначальное состояние, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что Департамент осуществляет функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества адрес.
Согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 2/1, общей площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:3985 является адрес.
Собственником смежного помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно выписке из ЕГРН, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации от 07.03.2017 № 77:01:0003018:2547-77/002/2017-2.
В ответ на запрос Департамента МосГорБТИ письмом от 05.03.2025 № ДГИ-Э-38166/25 представило документацию, содержащую сведения о квартире № 19 и пом. 2/1.
Из поэтажных планов усматривается, что по состоянию на 1966 год квартира № 19 имела 7 комнат, помещение № 2/1 - 1 комнату.
По состоянию на 02.12.2024 квартира № 19 имеет 3 комнаты, площадью 94,7 кв. м, а также в площадь квартиры включено нежилое помещение площадью 13 кв.м., всего сумма кв.м.
Изменение количества комнат, расположения стен и перегородок изображено на поэтажном плане «в красных линиях».
Согласно выписке из ЕГРН, спорное помещение, площадью 13,4 кв.м. является обособленным.
Вместе с тем со стороны ответчика не представлено разрешительной документации на перепланировку.
Актом осмотра от 21.11.2024 № 01-020362/24AII установлено, что помещение на местности не идентифицируется. Вход в помещение № 2/1 заблокирован. Фактически вместо входной двери располагается стена. Единственным входом в помещение № 2/1 является проход через комнату № 5 квартиры № 19 (в настоящее время через комнату № 3). Квартира № 19 и помещение № 2/1 являются смежными. В «красных линиях» на плане изображен оборудованный дверной проем в несущей стене, разделяющий квартиру и помещение.
В рамках судебного разбирательства по делу № 02-5539/2024 ФИО2 дал объяснения о том, что фактически владеет и пользуется помещением № 2/1 и представил фотографии помещения 2/1, из которых усматривается наличие прохода в стене, разделяющего квартиру № 19 и помещение 2/1.
Квартира № 19 с кадастровым номером 77:01:0003018:2547 имеет площадь 94,2 кв.м.
Согласно экспликации БТИ от 02.12.2024 фактическая площадь квартиры № 19 составляет 107,7 кв.м.
Поэтажный план (раздел 8 лист 5 выписки ЕГРН) соответствует плану БТИ 1966 года.
Таким образом, фактическая планировка квартиры не соответствует ее первоначальному состоянию, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Представитель истца ДГИ адрес ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, как незаконных и необоснованных.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от дата N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которым было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 2/1, общей площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:3985 является адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником смежного помещения, расположенного по адресу: адрес, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации от 07.03.2017 № 77:01:0003018:2547-77/002/2017-2.
Из поэтажных планов, представленных МосГорБТИ письмом от 05.03.2025 № ДГИ-Э-38166/25, установлено, что по состоянию на 1966 год квартира № 19 имела 7 комнат, помещение № 2/1 - 1 комнату.
По состоянию на 02.12.2024 квартира № 19 имеет 3 комнаты, площадью 94,7 кв. м, а также в площадь квартиры включено нежилое помещение площадью 13 кв.м., всего сумма кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану, представленной МОСГОРБТИ.
Также, согласно экспликации БТИ от 02.12.2024 фактическая площадь квартиры № 19 составляет 107,7 кв.адрес план (раздел 8 лист 5 выписки ЕГРН) соответствует плану БТИ 1966 года.
Изменение количества комнат, расположения стен и перегородок изображено на поэтажном плане «в красных линиях».
Квартира № 19 и помещение № 2/1 являются смежными. В «красных линиях» на плане изображен оборудованный дверной проем в несущей стене, разделяющий квартиру и помещение.
Также, согласно выписке из ЕГРН, спорное помещение, площадью 13,4 кв.м., является обособленным.
Из акта осмотра от 21.11.2024 № 01-020362/24AII установлено, что помещение на местности не идентифицируется. Вход в помещение № 2/1 заблокирован. Фактически вместо входной двери располагается стена. Единственным входом в помещение № 2/1 является проход через комнату № 5 квартиры № 19 (в настоящее время через комнату № 3).
Решением Басманного районного суда адрес от 08.04.2025 по делу № 02-5539/2024 в удовлетворении исковых ФИО2 к адрес Москвы о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, площадью 13,4 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003018:3985, отказано.
В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что в рамках судебного разбирательства по делу № 02-5539/2024 ФИО2 дал объяснения о том, что фактически владеет и пользуется помещением № 2/1 и представил фотографии помещения 2/1, из которых усматривается наличие прохода в стене, разделяющего квартиру № 19 и помещение 2/1.
Судом также установлено, что в соответствии с поэтажным планом квартира № 19 с кадастровым номером 77:01:0003018:2547 имеет площадь 94,2 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что разрешительной документации на перепланировку ответчиком не представлено, тогда как фактически существующая планировка квартиры не соответствует ее первоначальному состоянию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований.
Судом с достоверностью установлено, что соответствующее решение уполномоченного органа о согласовании проведения перепланировки и (или) переустройства не принималось.
Разрешая настоящий спор по существу при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами, в том числе, актом обследования объекта недвижимого имущества и фотографиями, приложенными к указанному акту, подтверждено, что на день разрешения спора судом спорное нежилое помещение 2/1 с кадастровым номером 77:01:0003018:3985 находится в фактическом владении собственника квартиры № 19 по адресу: адрес, используется последним в несогласованном в установленном законом порядке перепланированном и переоборудованном виде.
Частью 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком и(или) третьими лицами по его поручению работ по переустройству и (или) перепланировке принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме в отсутствие на то законных оснований, и как следствие, об удовлетворении в части исковых требований об обязании ФИО2 привести планировку нежилого помещения площадью 13,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, пом. 2/1, общей площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:3985, в первоначальное состояние, согласно сведениям, содержащимся в БТИ на 29.06.1966 года.
Также, суд считает правомерным установить ответчику срок приведения помещения в первоначальное состояние согласно технической документации - не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с момента окончания срока, установленного судом для приведения планировки нежилого помещения в первоначальное состояние, до даты фактического исполнения решения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно абзацу 1 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Исходя разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 указанного Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что не имеется сведений о том, что ответчиком не будет исполнено решение суда, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, и считает, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (...паспортные данные......) в срок не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 13,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, пом. 2/1, общей площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:3985, в первоначальное состояние, согласно сведениям, содержащимся в БТИ на 29.06.1966 года.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.
Судья
В.С. Загурский