Решение по делу № 2-395/2023 от 11.04.2023

УИД № 23RS0036-01-2022-008450-07

Дело № 2-395/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «11» апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Алтай» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алтай» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ г/н № с прицепом под управлением ФИО2 и автомобилем КАМАЗ г/н № с прицепом под управлением ФИО4, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который на момент ДТП выполнял трудовые обязанности ООО «Алтай». Автомобиль КАМАЗ г/н № был застрахован по полису ОСАГО серии МММ № в ООО СК «Согласие». Автомобиль КАМАЗ г/н № на момент аварии застрахован в установленном порядке не был.

По факту страхового случая истец обратился с заявлением о страховой выплате с соответствующим пакетом документов в ООО СК «Согласие». По убытку № выплачено страховое возмещение в размере 284 800 рублей, по убытку № выплачено страховое возмещение в размере 8 400 рублей и 10 179,41 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ООО «Многоотраслевой экспериментальный центр» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость материального ущерба по прицепу составляет 731 189 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ г/н № с учетом износа составляет 56 608,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Согласие» претензию, в которой просил выплатить дополнительное страховое возмещение. На лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение по убытку № в размере 63 730,27 рублей.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ изменено и с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 32 890,32 рублей.

Принимая во внимание установленный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит гражданской ответственности в размере 400 000 рублей, некомпенсированный материальный ущерб автомобилю истца составляет 331 189 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить оплату ущерба, однако ответа на данную претензию получено не было.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Алтай» материальный ущерб в размере 331 189 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631,89 рублей.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО5 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которого истец просит взыскать с ответчика некомпенсированный ущерб в размере 203 200 рублей, а также судебные издержки.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие с учетом направленного в суд ранее уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, однако просил суд снизить размер судебных расходов, считая их завышенными.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании по спорному вопросу полагались на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ г/н № с прицепом под управлением ФИО2 и автомобилем КАМАЗ г/н № с прицепом под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего, транспортные средства с прицепами получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком.

Из объяснений данных ФИО2 на месте ДТП, следует, что в момент аварии он выполнял трудовые обязанности ООО «Алтай». Факт трудовых отношений между ООО «Алтай» и ФИО2, сторона ответчика не отрицает.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ г/н № была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в ООО СК «Согласие». Автомобиль истца КАМАЗ г/н № на момент аварии застрахован в установленном порядке не был.

По факту страхового случая истец обратился с заявлением о страховой выплате с соответствующим пакетом документов в ООО СК «Согласие».

По убытку № выплачено страховое возмещение в размере 284 800 рублей, по убытку № выплачено страховое возмещение в размере 8 400 рублей и 10 179,41 рублей.

Кроме того, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ООО «Многоотраслевой экспериментальный центр» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость материального ущерба по прицепу составляет 731 189 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ г/н № с учетом износа составляет 56 608,04 рублей. Расходы истца за составление экспертного заключения составили 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что взысканная со страховой компании сумма недостаточна для возмещения причиненных истцу убытков, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ООО «Алтай», в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы и собственности».

По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, перечень, характер, наличие, расположение и механизм повреждений транспортных средств определен экспертом, повреждения подтверждены приложенными к судебной экспертизе фотоматериалами, результатами измерений, количество и наименование поврежденных деталей указаны в исследовательской части заключения. Повреждения локализованы в задней и боковой левой части транспортного средства истца (от прицепного устройства и до заднего бампера), включая элементы освещения и колесные диски с шинами. Исследуемое транспортное средство, принадлежащее ФИО4 повреждено при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. С учетом относимости повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен составляет 63 800 рублей. С учетом стоимости повреждений, стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом округления до сотен составляет 539 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 1 840 100 рублей. Рыночная стоимость прицепа составляет 893 000 рублей. Величина годных остатков не рассчитывалась по причине того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы и собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «Алтай» и исполнял свои трудовые обязанности.

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, сдледовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо ООО «Алтай» несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Возмещение ущерба должно быть осуществлено без учета износа, что следует из постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 203 200 рублей исходя из расчета 63 800+539 400 – 400 000 (лимит ответственности страховщика) = 203 200.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632 рублей. Указанные судебные расходы подтверждены истцом документально соответствующими квитанциями об оплате.

Однако учитывая, что исковое заявление удовлетворено частично, следовательно, затраты истца на проведение независимой оценки составляют 7 362 рублей (расчет: 203 200 х 100% : 331 189 х 12 000 : 100% = 7 362), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Алтай» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алтай» в пользу ФИО4 ущерб в размере 203 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 362 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 рублей, а всего 215 794 (двести пятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023

Судья: