Решение по делу № 2А-4618/2022 от 11.11.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности совершить действия.

Дело 2а-4618/2022

55RS0007-01-2022-006234-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Покричук О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК», ИНН<***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на старшего судебного пристава начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 94 в Центральном районе в г. Омске Омской области о взыскании задолженности в размере 32 288,78 рублей с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «АФК», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 30 788,78 рублей.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Административный истец обращает внимание суда на тот факт, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Вместе с тем, сведения об осуществлении мероприятий по данному заявлению взыскателя в адрес ООО «АФК» не поступало.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на старшего судебного пристава начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился. ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 28-29). В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 5, 12).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 25).

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 26, 27, 29), явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, письменный отзыв, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном районе в г. Омске Омской области о взыскании задолженности в размере 32 288,78 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 32 288,78 рублей (л.д. 33-34).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ООО «АФК» не погашена в полном объеме и составляет 30 788,78 рублей, полагая, что поскольку меры принятые судебным приставом совершены не в полном объеме, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в период с 09.10.2021 по 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы в ПФ РФ, ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах, ФНС к ЕГРН, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения (АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банка ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ВУЗ-Банк», ПАО Банк «Синара», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»), а также иные запросы о должнике или его имуществе.

Из поступивших ответов на запросы следует, что должник ФИО3 не является собственником автотранспортных средств, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.11.2019 по 25.12.2020, учредителем или директором юридического лица не является, получателем пенсии, пособий так же не является, зарегистрированного недвижимого имущества не имеется, установлены сведения о наличии открытых счетов в банках или иных кредитных организациях, а именно в: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

С учетом установленных сведений об имущественном положении должника судебным приставом приняты меры принудительного взыскания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление о распределении денежных средств (12.07.2022).

Согласно справке о движении исполнительного производства, долг в пользу ООО «АФК» по исполнительному производству составил 30 788,78 рублей, удержаний в ходе исполнительного производства было осуществлено на сумму 1 500 рублей. При этом на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось всего пять исполнительных производств. В период с ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника в принудительном порядке по исполнительному производству №-ИП 1 500 рублей.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно и о месте его нахождения, при осуществлении действий судебным приставом в рамках исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно не исполнении достаточного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в части не осуществления таких действий, как розыск счетов должника и наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, установление ареста на имущество, изъятие указанного имущества должника, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, транспортное средство, материалами исполнительного производства не подтверждается, также не подтверждается наличие оснований для возложения обязанности совершить иные дополнительные и необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными. В связи, с чем утверждения о не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Кроме того, суд обращает внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не был лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги.

В связи с чем, полагает необоснованным указание представителя административного истца в части бездействия судебного пристава по разрешению направленного в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и о предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и представленного на него ответа; при этом, как указывает административный истец, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступали.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства №-ИП не содержат в себе указанного заявления, представленного стороной взыскателя, кроме того, заявление представителя ООО «АФК», направленное в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, в том числе одновременно с исполнительным документом по № от 07.04.2021 просьбы о направлении в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и о предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и представленного на него ответа не содержит (л.д. 66). По данным ПК АИС ФССП России о ходе исполнительного производства №-ИП обращений такого рода со стороны взыскателя не поступало.

Каких-либо иных доводов о незаконности действий судебного пристава и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске, в том числе совершение действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, исполнения обязанности осуществления контроля и обеспечения осуществления всего комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, заявленные административным истцом ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий судья О.Г. Покричук

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ