№ 2-499/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 23 августа 2022 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи С.Н. Харламова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зориной,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
помощника прокурора Суровикинского района Обуденной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском в Суровикинский районный суд к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, возле между ним и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны ответчика. Инициатором конфликта выступил ответчик ФИО2, который умышленно ДД.ММ.ГГГГ преследовал его на своем автомобиле, с целью совершения в отношении истца противоправных действий.
ФИО2 заранее имел спланированный умысел с целью создания для истца тревожной обстановки, страха за свою или своих близких жизнь и здоровье. ФИО2 умышленно создавал психотравмирующую ситуацию, нарушающую душевное равновесие (психическое благополучие) человека. Это само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу.
Догнав истца, возле дома последнего по вышеуказанному адресу, ответчик ФИО2 начал конфликтную ситуацию, под вымышленным предлогом.
В ходе конфликта Ответчик оскорбил Истица, назвав его «сволочь», «паразит», «тряпка» в присутствии очевидцев произошедшего ФИО3 и ФИО4
Приведенные высказывания ответчика в адрес истица являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают честь и достоинство.
Изложенные факты подтверждаются постановлением заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №53 Суровикинского района Волгоградской области вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал полностью.
Посредством указанных действий ответчик нарушил конституционное право истица на доброе имя, публично унизил его честь и достоинство, таким образом нарушил личные неимущественные права истца и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий.
В результате противоправных действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 вынужден был обратится за медицинской помощью, так как является пожилым человеком, инвалидом третьей группы и у него из-за сильного душевного волнения, страха перед ФИО2 возник гипертонический криз.
Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 60000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу, так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик перед нанесением ему оскорблений ДД.ММ.ГГГГ преследовал его на автомобиле, нанес оскорбления ему около его домовладения, после этого ему стало плохо и он вынужден был обратиться за медицинской помощью в ФАП.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с тем, что он нанес оскорбления ФИО1, он не обжаловал постановление мирового судьи по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, однако указал, что те обстоятельства, которые указаны истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности, и он не согласен с предъявляемым размером компенсации морального вреда.
Прокурор Обуденая Е.А. в своем заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, вопрос о сумме компенсации полагала решить на усмотрение суда.
Заслушав пояснения истца и ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ответчик в адрес истца допустил оскорбительные выражения, тем самым унизил его честь и достоинство.
Данный факт подтверждается постановлением заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ. Из постановления следует, что из ОМВД России по Суровикинскому району поступило заявление ФИО1 по факту оскорбления его ответчиком. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов истец возвращался домой в х.Новомаксимовский Суровикинского района Волгоградской области, подъезжая к хутору его автомобиль обогнал автомобиль ФИО2, который стал конфликтовать с истцом. ФИО1 обогнал автомобиль ответчика, заехал во двор своего домовладения, вышел из автомобиля. ФИО2, подъехав к домовладению истца, стал требовать, чтобы ФИО1 вышел к нему для разговора, но после отказа назвал его «сволочь», «паразит», «тряпка» в присутствии очевидцев произошедшего ФИО3 и ФИО4
Кроме этого, данный факт подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Сведений об отмене постановления материалы дела не содержат, следовательно, факт оскорбления, то есть унижения чести и достоинства истца, выраженное в неприличной форме ФИО2, считается установленным.
Истец моральный вред связывает с причинением им нравственных страданий в связи с высказыванием оскорбительных выражений, унижающих его честь и достоинство, а так же противоправным поведение ответчика до конфликта, и кроме того, обращением его за медицинской помощью в ФАП ЦРБ Суровикинского района, расположенный в Новомаксимовском сельском поселении.
Факт причинения истцам нравственных страданий в результате действий ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик ФИО2, который умышленно ДД.ММ.ГГГГ преследовал его на своем автомобиле с целью совершения в отношении него противоправных действий, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материале прокурорской проверки имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в по результатам рассмотрения заявления истца в отношении ФИО2 по ст. 119 УК РФ.
Так же суд отвергает доводы истца о том, что в результате действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо и он обращался за медицинской помощью в ФАП ЦРБ Суровикинского района, расположенный в Новомаксимовском сельском поселении. Судом установлено, что истец имеет заболевания сердечно-сосудистой системы, является инвалидом 3 группы, ранее (в 2020 году) находился на стационарном излечении в городской больнице №1 г.Волгограда. Однако допустимых и достоверных доказательств того, что после противоправных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ истицу понадобилась медицинская помощь, и есть причинно-следственная связь между этими событиями, в суд не представлено. К представленной истцом справке о его обращении ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. в ФАП ЦРБ Суровикинского района, который расположен в Новомаксимовском сельском поселении, суд относится критически, поскольку в указанную дату и время от ФИО1 УУП ОМВД по Суровикинскому району ФИО5 отбиралось объяснение по факту произошедших 24.05.2022г. событий, и он (ФИО1) не мог быть в это время в ФАПе, в письменных объяснениях этот факт (обращение за медпомощью) так же не отражен.
При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан 17.06.2009г. ОУФМС России по Волгоградской области в Суровикинском районе), в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 25.06.2009г. ОУФМС России по Волгоградской области в Суровикинском районе) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей, -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья С.Н. Харламов