Дело № 2-8700/2022

№ 33-6805/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., заслушав пояснения представителя Саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес), по ? доли каждому. В марте 2020 года ответчик начал работы по капитальному ремонту крыши жилого (адрес), в ходе которых неоднократно происходил залив принадлежащей им квартиры. Факты залива зафиксированы сотрудником управляющей компании ООО «ЖЭК» 29 июня 2020 года, 20 июня 2022 года. Согласно отчету № 144 от 20 июля 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного заливом квартиры составляет 304 548, 33 руб.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 152 274, 16 руб., расходы по экспертизе по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 172, 74 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 152 274, 16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 172, 74 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Куюргазинское РСУ», ООО «Маруся Строй», САО «ВСК», ООО «Страховая компания «Согласие».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены. Судом постановлено:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 152 274, 16 руб., расходы, связанные с проведением отчета об оценке в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 172, 74 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 152 274, 16, государственную пошлину в размере 3 172, 74 руб.

С таким решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, – саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья», которая в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), решить вопрос о привлечении к участию в деле подателя апелляционной жалобы в случае признания его лицом, о правах и обязанностях которого принято решение и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» указывает, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года, возможно, затрагивает права и законные интересы Ассоциации, о чем им стало известно после поступления претензии № 0256 от 23 января 2023 года о взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 304 548 руб. По мнению НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» основным должником является ООО «Маруся Строй», а саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» выступает солидарным или субсидиарным должником. В обоснование своих требований НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» ссылается на решение суда по делу № 2-8700/2022, которым, по их мнению, установлен факт нарушения действующего градостроительного законодательства членом Ассоциации ООО «Маруся Строй», за которого саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» несет солидарную/субсидиарную ответственность. Полагают, что не установлено причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого они возникли. На дату составления акта от 29 июня 2020 года, которым зафиксировано причинение вреда имуществу истцов, крыша спорного дома находилась в ведении НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и его подрядчика ООО «Куюргазинское РСУ».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2).

Из приведенной нормы права следует вывод, что ответственность подателя апелляционной жалобы в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом, не является основной, она может наступить, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Однако обстоятельств указывающих на невозможность удовлетворения требований кредитора НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» за счет имущества основного должника саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» в жалобе не приведено.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы обжалуемое решение суда по отношению к саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» не имеет преюдициального значения, исходя из положений ст. 34, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года разрешен вопрос о правах и обязанностях саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» не имеется, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи