Решение по делу № 02-0910/2023(02-12248/2022)~М-14459/2022 от 24.04.2023

УИД 77RS0016-02-2022-028158-04

Дело № 2-910/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саммит Капитал» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саммит Капитал» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третье лицо: фио..., о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес должник по исполнительным производствам № 10134/21/77056-ИП от 20.01.2021 года и № 41590/21/77056-ИП от 08.02.2021 года, взыскателем по которым в порядке процессуального правопреемства является истец, фио произвел отчуждение принадлежащих ему автомобилей. В ходе исполнительного производства задолженность не взыскана, судебный пристав-исполнитель не осуществил все необходимые действия по исполнению судебного решения за счет имевшегося у должника имущества, исполнительное производство в отсутствие мер по розыску автомобилей, предупреждению должника об уголовной ответственности, принятия мер по возбуждению уголовного дела. Незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов истцу причинен вред в размере сумма, поскольку истец лишен возможность удовлетворить свои требования за счет принадлежавших должнику транспортных средств. По мнению истца, указанные в исковом заявлении обстоятельства являются основанием для возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии необходимых мер по исполнению судебного акта в установленный законом срок, незаконном снятии запрета на распоряжение автотранспортом, что позволило должнику реализовать автомобили, сделав невозможным исполнение решений Кузьминского районного суда адрес.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, огласив исковое заявление, письменные возражения, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Кузьминского районного суда адрес от 29.01.2019 года по делу № 2-176/2019 с фио в пользу ООО «Экспатрейд» взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; выдан исполнительный лист серии ФС № 027614135.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 30.09.2020 года по делу № 2-176/2019 установлено правопреемство и произведена замена взыскателя ООО «Экспатрейд» на ООО «Саммит Капитал».

На основании заявления ООО «Саммит Капитал» от 12.01.2021 года, решения Кузьминского районного суда адрес от 29.01.2019 года и исполнительного листа серии ФС № 027614135 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 20.01.2021 года в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 10134/21/77056-ИП.

Также, решением Кузьминского районного суда адрес от 30.09.2020 года по делу № 2-519/2019 с фио в пользу ООО «Экспатрейд» взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; выдан исполнительный лист серии ФС №027614161.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 30.09.2020 года по делу № 2-519/2019 установлено правопреемство и произведена замена взыскателя ООО «Экспатрейд» на ООО «Саммит Капитал».

На основании заявления ООО «Саммит Капитал» от 03.02.2021 года, решения Кузьминского районного суда адрес от 30.09.2020 года и исполнительного листа серии ФС № 027614161 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 08.02.2021 года в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 41590/21/77056-ИП.

Постановлением от 12.02.2021 года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 10134/21/77056-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер по отысканию должника и его имущества.

Так, в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обнаружения имущества должника направлялись запросы в регистрирующие органы, в частности. МВД России - подразделение ГИБДД на установление транспортных средств, принадлежащих должнику, ГУВМ МВД России, ФНС РФ, Росреестр ЕГРП, Гостехнадзор, ГИМС РФ, а также запросы на наличие открытых счетов в «Прио Внешторгбанк», «Тинькофф Кредитные системы» Банк адрес, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ МособлБанк ОАО, адрес Банк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «Локо Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Бинбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» - Московский банк, ОАО «СМП Банк», ОАО «Уралсиб», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБ «ЯР-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, Центральный ПАО «ФК Открытие» и иные кредитные организации, а также операторам связи.

Согласно полученным ответам, установлено наличие у должника в банках и иных кредитных организациях денежных средств в размере сумма, на которые обращено взыскание, денежные средства в указанном размере перечислены взыскателю.

Из ответа Росреестра установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания. Согласно полученному ответу, в Едином государственном реестре имеются сведения о единственном недвижимом имуществе должника, расположенном по адресу: адрес, Выхино-Жулебино, адрес.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Согласно полученной информации ГИБДД, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- легковые автомобили универсал; марка автомобиля Рейндж Ровер, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;

- легковые автомобили седан; Ягуар XJ, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

21.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника: адрес, в результате которого обнаружить должника не удалось.

На основании заявления взыскателя 20.07.2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске.

В ходе производства розыска в рамках розыскного дела № 22222 ДСП проведен комплекс исполнительно-розыскных мероприятий. В связи с отсутствием сведений о перемещении разыскиваемых транспортных средств маршруты не установлены, сведения для идентификации не выявлены. Допустимые законом меры по установлению и идентификации разыскиваемых транспортных средств АМТС оказались безрезультатными. Розыскное дело прекращено на основании приказа № 317 от 05.04.2018 года ДСП «Об организации и производстве исполнительного розыска в адрес 4.15.3., в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

20.09.2021 года, 28.09.2021 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, после чего вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановления об окончании исполнительных производств, а также иные действия (бездействие) должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по адрес сторонами исполнительного производства не обжаловались.

Также, в судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио находились следующие исполнительные производства:

- № 358071/22/77056-ИП от 01.02.2022 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 027614135 от 11.01.2021 года, выданного Кузьминским районным судом адрес по делу № 2-176/2019, вступившему в законную силу 22.10.2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника фио, в пользу взыскателя ООО «Саммит Капитал»;

- № 358048/22/77056-ИП от 02.08.2022 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 027614161 от 01.02.2021 года, выданного Кузьминским районным судом адрес по делу № 2-519/2019, вступившему в законную силу 24.11.2020 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника фио, в пользу взыскателя ООО «Саммит Капитал».

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес взыскателя и должника посредством ЕПГУ.

В рамках указанных исполнительных производств в целях обнаружения имущества должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и к операторам связи, получены ответы адрес «Тинькофф Кредитные системы», КБ «Пробизнес банк», ОАО «Национальный банк», КБ «Агропромкредит», КБ «МДМ банк», ОАО «Прио-Внешторгбанк», КБ «СПМ банк». КБ «Локо-Банк», КБ «Яр-банк», КБ «Совкомбанк», КБ «Россельхозбанк», КБ «ВТБ 24», КБ «Возрождение», КБ Москвы, КБ Росбанк, КБ «Юниаструмбанк» об отсутствии счетов, открытых на имя должника.

Также, установлено наличие счетов в адрес, ПАО Сбербанк, адрес, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, которые направлены для исполнения в указанные кредитные организации.

03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем фио осуществлен выход по адресу проживания должника: адрес, в результате которого обнаружить должника не удалось.

В ходе совершения исполнительных действий вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

На основании полученного ответа УГИБДД ГУВД по адрес установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Повторно направлены запросы в регистрирующие органы: ФНС, ПФР, банки, операторам связи. Иного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №358048/22/77056-ИП и № 58071/22/77056-ИП, в связи с мораторием, предусмотренным ст. 9.1 Федерального закона «О банкротстве».

03.10.2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства № 358048/22/77056-ИП и № 58071/22/77056-ИП окончены; постановления об окончании исполнительных производств, а также исполнительные документы направлены в адрес взыскателя ШПИ 10938976822197 и 10938976822180.

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничений, в том числе на ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, отсутствие взыскания по исполнительному производству в отношении фио продиктовано объективными причинами и не зависит от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Напротив, суд считает, что должник без каких-либо уважительных причин длительное время не выполняет свою обязанность по исполнению судебных и иных актов, тем самым своими действиями в данном случае нарушает право взыскателя на получение исполнения решений суда в разумные сроки.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с должника и убытками истца ООО «Саммит Капитал», возникшими в связи с неисполнением судебных решений. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

Заявленную истцом сумму нельзя квалифицировать как убытки, причиненные в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку данная сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, обязанность по выплате истцу денежных средств возложена на должника, и причиненные убытки находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязанностей должником по исполнительному производству.

Доказательств невозможности взыскания по исполнительным документам в отношении должника в пользу взыскателя ООО «Саммит Капитал» по вине должностных лиц службы судебных приставов истцом не представлено; в настоящее время исполнительные производства в отношении должника не прекращены, у взыскателя отсутствуют препятствия для повторного предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения.

Более того, согласно представленной ответчиком информации, в имеющихся материалах действующего исполнительного производства № 156102/23/77056-ИП от 22.03.2023 года имеются сведения о том, что Лэнд Ровер Рейндж Ровер, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, зарегистрирован за должником.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Саммит Капитал» о взыскании денежных средств (убытков), поскольку из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине ФССП России.

Также, суд соглашается с позицией ответчика, что истцом не доказан размер причиненного вреда в сумме сумма, поскольку отчеты об оценке транспортных средств, представленные взыскателем, составлены без осмотра предмета оценки, без учета состояния транспортных средств на дату оценки, а также сведений о существовании транспортных средств в натуре.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда адрес от 01.12.2022 года по делу № А40-244825/2022-74-428-Ф принято к рассмотрению заявление ООО «Саммит Капитал» о признании должника-гражданина фио несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Положения Закона о банкротстве устанавливают право кредиторов должника предъявить свои требования к нему в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном указанным законом. Такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (ст. 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, истец не лишил себя процессуальных прав, предоставленных действующим законодательством кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов.

В настоящее время решение по делу о банкротстве должника не принято, соответствующая процедура конкурсного производства не назначена.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту своих имущественных прав путем обращения в суд с требованиями о признании недействительными сделок по распоряжению имуществом, совершенных должником, в соответствии со ст. 166 ГК РФ.

Вместе с тем, в сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Это обусловлено, в частности, тем, что ФССП России не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем. ФССП России не является лицом, страхующим риски взыскателей от выбора ими недобросовестных контрагентов, и если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В судебном заседании установлено, что возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена. Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что в судебном порядке действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оспаривались.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов производно от первоначального требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саммит Капитал» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева