Дело № 2-2689/2025

73RS0004-01-2025-004703-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 26 сентября 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при помощнике судьи Пекарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак №. 29.09.2024 около 19.15 час. в районе д.20 по ул.Якурнова в г.Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия с участием велосипедиста несовершеннолетнего ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО1 в связи с несоблюдением им пунктов 4.3, 24.3 ПДД РФ, что явилось причиной указанного ДТП. Виновник ДТП не достиг 14-летнего возраста, поэтому вред причинён по вине обоих его родителей, ненадлежащим образом исполнявших свои родительские обязанности, что выразилось в отсутствии с их стороны контроля за поведением своего малолетнего сына, двигавшегося на велосипеде по проезжей части, в нарушение п.8.1, п.24.3 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от 04.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила 648 457,16 руб. без учета износа. Стоимость независимой экспертизы (оценки) составляет 9000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба вследствие ДТП 648 457,16 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., по оплате госпошлины в размере 17 969 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., оплате за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 3100 руб.

Судом к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО4, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнив их тем, что водитель автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № в рассматриваемом ДТП нарушений Правил дорожного движения не допустил, что подтверждается выводами досудебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, велосипедиста водитель не видел. С выводами судебной экспертизы не согласна. Просила удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования не признали, полагают, что водитель автомобиля двигался по жилой зоне с превышением допустимой на данном участке автодороги скорости, дорога была свободна, видимость не ограничена, поэтому водитель автомобиля имел возможность избежать наезда на велосипедиста. В результате ДТП их несовершеннолетнему сыну был причинён вред здоровью. В данном ДТП виновен водитель автомобиля «Ниссан», поскольку он управлял источником повышенной опасности. Указанный в судебной экспертизе размер ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП, не оспаривают. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков - ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства он, поддерживая позицию ответчиков, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО7 и представитель третьего лица – АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и ответчиков суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак №.

29.09.2024 около 19.15 час. около дома 20 по улице Якурнова в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием велосипедиста - несовершеннолетнего ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который допустил столкновение с велосипедистом, пересекавшим проезжую часть дороги.

В результате ДТП несовершеннолетнему велосипедисту был причинён средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.87), а истцу – материальный ущерб в виде механических повреждение принадлежащего ему автомобиля.

По факту ДТП правоохранительным органом была проведена проверка, по результатам которой в действиях водителя автомобиля «Ниссан» ФИО7 не было установлено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.47-48).

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России №28899 от 29.09.2024 действия велосипедиста не соответствовали требованиям пунктов 4.3, 24.3 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

При этом водитель автомобиля «Ниссан» ФИО7 при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако, исходя из предоставленных эксперту сведений, определить соответствие действий водителя ФИО7 требованиям вышеуказанных пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным.

Аналогичные выводы в форме НПВ (не представилось возможным) были сделаны экспертом и по вопросам относительно скорости движения автомобиля в момент ДТП и наличия у водителя технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом ( т.1 л.д.70-78).

Поскольку на досудебных стадиях производства по делу в действиях водителя автомобиля не усматривалась вина в ДТП, то собственником поврежденного автомобиля в целях определения размера ущерба была проведена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № расчетная стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом и без учета износа по состоянию на 11.10.2024 составляет 648 457,16 руб. (т.1 л.д16).

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали выводы досудебных экспертиз в части отсутствия вины в ДТП водителя автомобиля «Ниссан» и стоимости восстановительно ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

В этой связи судом было удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления несоблюдения участниками ДТП Правил дорожного движения РФ и определения размера восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 25.09.2025 эксперты ООО «Центр экспертизы и оценки» пришли к следующим выводам.

1. Действия водителя автомобиля «Ниссан Теана» и велосипедиста ФИО1 - участников ДТП не соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

2. Действия велосипедиста в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3., 1.5., 4.3. и 24.3.

Действия водителя автомобиля «Ниссан Теана» в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3., 1.5. и 10.1.

3. Действия велосипедиста, не соответствующие требованиям пунктов 4.3. и 24.3. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.09.2024.

Действия водителя «Ниссан Теана», не соответствующие требованиям пункта 10.1. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.09.2024.

4. У водителя автомобиля «Ниссан Теана» имелась техническая возможность избежать столкновения с велосипедистом ФИО1 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2024.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», регистрационный знак <***>, в соответствии с Методическим рекомендациям Минюста России на дату исследования сентябрь 2025 г. составляет: 236 600 руб. (Двести тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей (т.2 л.д.2-54).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, не доверять которым оснований не имеется.

Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертов в исследовательской части заключения полно и надлежащим образом мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из участников ДТП, механических повреждений автомобиля применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения стороной ответчика суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов экспертов опровергнута не была. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине велосипедиста ФИО1, нарушившего пункты 1.3., 1.5., 4.3. и 24.3. ПДД РФ, так и по вине водителя автомобиля «Ниссан Теана» ФИО7, действия которого не соответствовали пунктам 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ, при этом действия всех участников рассматриваемого ДТП находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.09.2024.

Определяя степень виновности каждого из участников ДТП суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств рассматриваемого ДТП с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Так, судом установлено, что столкновение автомобиля Ниссан с велосипедистом произошло на проезжей части улицы Якурнова вблизи дома № 20, когда велосипедист пересекал проезжую часть под острым углов к её продольной оси в направлении к улице Лесная в г.Ульяновске.

Непосредственно перед ДТП велосипедист – несовершеннолетний ФИО1 возрастом 11 лет двигался на велосипеде по проезжей части дороги, и, решив её пересечь, не спешился, начал пересекать дорогу, передвигаясь на велосипеде.

Между тем, согласно пункту 24.3. ПДД РФ «Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон», то есть для ФИО1, не достигшего возраста 14 лет, движение по проезжей части дороги на велосипеде запрещено.

Для пересечения проезжей части дороги велосипедист ФИО1 должен был спешиться и пересекать дорогу в качестве пешехода по пешеходному переходу в соответствии с пунктом 4.3. ПДД РФ «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам...».

Допустив грубое нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, велосипедист ФИО1, пересекая проезжую часть дороги, тем самым создал препятствие автомобилю «Ниссан», двигавшемуся по проезжей части дороги в прямом направлении без изменения траектории движения, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, как установлено заключением судебной экспертизы, водитель автомобиля «Ниссан» ФИО7, двигаясь с разрешенной скоростью, при своевременном обнаружении опасности для движения и принятии мер по снижению скорости, имел техническую возможность избежать столкновение с велосипедистом.

При этом, как установлено судебной экспертизой, освещенность проезжей части была достаточна для обнаружения движущихся объектом на расстоянии не менее 150 метров.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ Скорость должна обеспечивать водителю возможность контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «Ниссан» ФИО7, как следует из заключения судебной экспертизы, увидел велосипедиста с расстояния 64 метра, тем самым обнаружив опасность для движения в виде велосипедиста не менее чем за 5 секунд, то есть имел техническую возможность предотвратить ДТП при своевременном принятии мер к экстренному торможению, однако, в нарушение п.10.1 ПДД РФ он этого не сделал, поэтому его действия также находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 29.09.2024.

При этом следует учитывать, что водитель ФИО7 управлял источником повышенной опасности, коим является автомобиль «Ниссан Теана».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ПДД РФ обоими участниками ДТП, исходя из их действий, характера и степени общественной опасности допущенных ими нарушений, суд определяет степень их виновности в ДТП в следующем процентном соотношении: 70% - велосипедиста ФИО1 и 30% - водителя автомобиля «Ниссан Теана» ФИО7

Повышенная степень виновности в ДТП велосипедиста, по мнению суда, обусловлена тем, что велосипедист, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, пересекал проезжую часть дороги, двигаясь на велосипеде, в направлении, пересекающем вектор движения автомобиля «Ниссан», двигавшегося прямо без изменения траектории движения, чем спровоцировал аварийную ситуацию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», регистрационный знак №, в соответствии с Методическим рекомендациям Минюста России на дату исследования сентябрь 2025 г. составляет: 236 600 руб.

Принимая во внимание установленное судом процентное соотношение вины участников ДТП: несовершеннолетнего ФИО1 - 70%, ФИО7 – 30%, истец имеет право на возмещение ущерба вследствие ДТП от ответчиков в сумме 165 620 руб., исходя из следующего расчета: 236 600 руб. х 70%.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату ДТП – 29.09.2024 исполнилось полных 11 лет.

Родителями несовершеннолетнего ФИО1 являются ответчики ФИО3 и ФИО4, которые состоят в зарегистрированном браке и проживают одной семьёй.

При этом ответчиками в суд не представлено доказательств, что причинённый истцу вред, вследствие ДТП, возник не по их вине, в том числе в связи с отсутствием должного с их стороны внимания относительно передвижения их несовершеннолетнего ребенка с использованием велосипеда.

Таким образом материальную ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП несовершеннолетним ФИО1 в размере, пропорциональном степени его виновности в ДТП, то есть в размере 165 620 руб., следует возложить на его родителей - ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к процессуальным издержкам по делу относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные расходы, признанные судом обязательными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец понес судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу в суд иска в размере 17 969 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 3100 руб., что имеет документальное подтверждение материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы следует присудить истцу за счет ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца удовлетворены на 26 % от заявленных (165 620 руб. / 648 457,16 руб.).

Следовательно с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 2340 руб. (9000 х 26%), расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 806 руб. (3100 х 26%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг и выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд находит разумными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке в размере 30 000 руб. х 26% = 7800 руб.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 17 969 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат частичному возмещению с ответчиков, исходя из расчета: 17 969 руб. х 26% = 4671, 94руб. в долевом порядке, то есть по 2335,97 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части требований истца о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (№), ФИО4 (№), действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материальный ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 165 620 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 руб., расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 806 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4671,50 руб. в долевом порядке, то есть по 2335,97 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 №), ФИО4 №), действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Г. Оленин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2025