Дело № 2-1494/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – ответчик, страховщик) об осуществлении страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,5 % от суммы 39 700 руб., неустойки за каждый день неисполнения решения в части организации восстановительного ремонта, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Рассмотрев заявление страхователя о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения по результатам поведенной экспертизы в размере 23 900 руб., при этом по соглашению сторон заменив форму возмещения убытков с «натуральной» на «денежную». Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований страхователя явились основанием для предъявления иска в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также – третье лицо, виновник ДТП).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что дополнительное соглашение о выборе способа страхового возмещения заключено по инициативе страховщика и не имеет отношение к волеизъявлению истца.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи, а в случае удовлетворения судом исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и снизить размер взыскиваемых судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах ДТП, указав, что вину не отрицает.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
На дату совершения ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №). Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии №).
Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения страхователем выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам. При этом между страхователем и страховщиком заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования ООО СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 39 700 руб., с учетом износа – 23 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатил страхователю 23 900 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, страховщик ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.
Страховщик, рассмотрев претензию ФИО1, уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ООО СК «Согласие» сообщила об отказе в доплате.
В связи с полученным отказом истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля транспортного средства, неустойки отказано. Отказывая, финансовый уполномоченный сослался на соглашение между страховщиком и страхователем, в котором определен способ получения страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно абзацу 2 пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.
Из материалов дела следует, что истцом в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств на банковский счет страхователя, что подтверждается соглашением о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35). Указанное соглашение содержит подпись ФИО1 и не оспорено в судебном порядке. Довод представителя истца о том, что указанное соглашение подписано в силу заблуждения потерпевшего ФИО1 не находит своего отражения в материалах дела. Денежные средства в сумме 23 900 руб. в качестве страхового возмещения получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что что подтверждается платежным поручением № (л.д. 50). Сведений о возврате ответчику полученных истцом денежных средств в качестве страхового возмещения не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление страхователя при наступлении страхового случая было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует заявление и соглашение, подписанные одновременно при обращении в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках рассмотрения ООО СК «Согласие» заявления ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО, обоснованный размер страховой выплаты составляет 23 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей).
Истец выводы эксперта ООО СК «Согласие» не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, в связи с чем, размер выплаченного страхового возмещения 23 900 руб. суд находит обоснованным.
Суд учитывает, что обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме исполнены страховщиком в установленные законом сроки.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения суд не усматривает. При отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 г.
Судья А.П. Титов