Судья Зыбина Н.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
адвоката Жилина Н.М. в защиту осужденного ФИО1,
потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Устюжаниной О.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогожиной Ю.А. в защиту осужденного ФИО1
на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО3 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от <данные изъяты> № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от <данные изъяты> № 87-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 16 дней,
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ, с применением ст.47 УК РФ, к 1 (одному) году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа Серпухов МО, не изменять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом;
взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
адвоката Жилина Н.М. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Устюжаниной О.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,
суд
установил :
ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Рогожина Ю.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, просит приговор суда изменить в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, полагая, что приговор суда в этой части несправедливый, а взысканная сумма излишне завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости;
указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать не только конкретные обстоятельства дела, но и финансовое положение осужденного, при этом обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшему, частично возместил ему моральный вред; ссылается на то, что размер заработной платы ФИО1 составляет <данные изъяты>, при этом он имеет целый ряд долговых обязательств, испытывает трудности с официальным трудоустройством, которые усугубились в связи с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у него нет недвижимости, транспортных средств и сбережений; отмечает, что определенный судом размер компенсации морального вреда ставит осужденного в безвыходное положение;
просит приговор суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора суда не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемым об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; потерпевший и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.
Действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который ранее судим, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, с <данные изъяты> находился под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов. Синдром зависимости», снят с учета <данные изъяты> с ремиссией, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации и жительства жалоб не поступало.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано. Соглашаясь с приведенными судом мотивами, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания не усматривает.
Выводы суда об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2, в приговоре также мотивированы.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с полученной в результате ДТП травмой, его личность, семейное положение, длительность его нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень вины причинителя вреда (вред здоровью причинен по неосторожности в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения), материальное и семейное положение осужденного, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также предусмотренным ст.1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части и изменения размера компенсации, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ФИО1 неубедительна, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере и, следовательно, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Кроме того, материальное положение осужденного, совершение им преступления по неосторожности, на что ссылается защита, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены.
Суд находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Судья Колпакова Е.А.