Судья Киселев М.М. Дело № 22-4364/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гаврикова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
защитника - адвоката Киселева А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 и подозреваемого ФИО6 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>ём <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Киселева А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого, адвокат ФИО7 не согласился с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что указанные судом в постановлении обстоятельства, а именно – подозрение в совершении умышленного тяжкого преступления и отсутствие регистрации в <адрес> - послужившие поводом для заключения ФИО1 под стражу, не могут являться безусловным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Автор жалобы, подробно излагая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 6 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, но не по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что органы предварительного расследования, дав неверную оценку действиям ФИО1, неправомерно возбудили уголовное дело, задержали последнего и ввели в заблуждение суд, поскольку в данном случае налицо гражданско-правовые отношения ФИО1 с администрацией города, что исключает уголовное преследование.
Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим и не привлекался к ответственности, в настоящее время он руководит оказанием услуг в детском оздоровительном центре на территории лагеря отдыха «...» по контракту, заключённому с АО «...» на сумму 3 800 000 рублей, и нахождение ФИО1 под стражей препятствует надлежащему выполнению комплекса услуг, предусмотренного договором. ФИО1 страдает хроническим ларингитом в стадии обострения, регулярно проходит лечение в медицинском центре «...» в <адрес>, постоянно проживает в доме на территории базы отдыха «...» Находкинского городского округа. Крое того, гражданин ФИО11 представил в суд своё согласие на проживание ФИО1 на его жилплощади по адресу: <адрес> <адрес>, на время проведения предварительного следствия. Полагает, что избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет противоречить интересам следствия и не затруднит возможность осуществления контроля за поведением подозреваемого. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, проходит амбулаторное лечение с заболеванием «...», а также что ему необходимо пройти обследование ... и ... в медицинском центре «...».
Отмечает, что в настоящий период времени идет исполнение контракта с АО «...» по организации детского и семейного отдыха в культурно-оздоровительном центре «...», весь персонал которого является работниками ООО «...» и нуждается в ежедневном руководстве и своевременной выплате заработной платы. Автор жалобы указывает, что он является предпринимателем, и необходимости содержать его под стражей не имеется, поскольку у него отсутствуют намерения скрываться от органов следствия и суда. Просит изменить избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.
Из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО8 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревался (в настоящее время обвиняется) в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания менее строгой меры пресечения, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подозреваемого, а также не исключит совершение им действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела или на продолжение преступной деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции исследовал и учёл сведения о личности ФИО1, который является генеральным директором ООО «...».
Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, его социальное положение, а также иные сведения о его личности, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований заключения ФИО1 под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий, поскольку на данном этапе судопроизводства по делу это не будет отвечать интересам следствия и суда. Кроме того, несмотря на приложенное к апелляционной жалобе письменное согласие гражданина ФИО2 на проживание ФИО1 в его квартире, суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств дела и степени тяжести инкриминируемого деяния, не усматривает достаточных оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции сторона защиты изложила доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений, об отсутствии причинённого ущерба, а также о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Однако эти доводы не могут быть предметом апелляционного судебного разбирательства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение виновности лица, квалификации его действий и доказанности его вины. Такие обстоятельства подразумевают оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ и поэтому исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.
Наличие у ФИО1 договорных обязательств перед различными организациями, а также обязательств перед работниками ООО «Высшая Лига», как о том указали обвиняемый и его защитник, не может являться основанием для изменения меры пресечения.
Все апелляционные доводы – как описанные в жалобах, так и изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции – по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия обвиняемого и его защитника с избранной мерой пресечения. Их доводы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.
Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется. Диагностированные ФИО1 хронические заболевания, зафиксированные справках из ООО «Медицинский центр «...», не входят в соответствующий Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков