Дело №

25RS0№-52

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ООО «Инвест Строй» о возложении обязанности устранить нарушения закона путем демонтажа трубопровода

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Инвест Строй» о возложении обязанности устранить нарушения закона путем демонтажа трубопровода, полагая, что прокладка последнего по территории, выделенной для эксплуатации здания- народный дом им. А.С. Пушкина, расположенный по адресу <адрес>, нарушает требования законодательства об охране объектов исторического и культурного наследия.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФГБОУ ВО «дальневосточный государственный институт искусств» поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика, третьего лица КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, здание - Народный дом им. А.С. Пушкина, расположенный по адресу: <адрес> является памятником, принятым на государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» с наименованием «Народный дом» кон. XIX - нач. XX вв., который на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации» отнесен к объектам культурного наследия федерального значения, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный №.

В соответствии с приказом департамента культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Народный дом им. А.С. Пушкина», режима использования земель в границах данной территории» в границах территории памятника запрещается прокладка инженерных сетей и коммуникаций, не относящихся к мероприятиям по сохранению, использованию и приспособлению к современному использованию памятника и благоустройству территории, сведения о зоне с особыми условиями использования внесены в единый государственный реестр недвижимости с присвоением учетного номера 28.28.0.330. Как указывает прокурор в своем иске, указанные сведения являются общедоступными.

ДД.ММ.ГГГГ _ФГКУ «ДСРиР» с ООО «Строй Центр» (ИНН <***>) заключен государственный контракт № (реестровый №) на выполнение реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения «Народный дом», кон. XIX-нач. XX вв., <адрес>.

В ходе проведения ООО «Строй Центр» указанных работ обнаружен водовод, ведущий в строящийся жилой комплекс по адресу: <адрес>.

Согласно акту о подключении (технологическом присоединении) объекта от ДД.ММ.ГГГГ № мероприятия по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения объекта «Жилой дом по <адрес>» выполнены КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Инвест Строй» в полном объеме.

КГУП «Приморский водоканал» осуществляло производство работ по технологическому присоединению к сетям холодного водоснабжения силами подрядной организации на основании договора, заключенного с ООО «ИнвестСтрой», данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Прокурор полагает, что работы по прокладке водовода произведены с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия, указанные нарушения подлежат устранению путем демонтажа водовода.

Однако, доводы прокурора о нарушении требований законодательства на момент проведения работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, работы проводились в соответствии с договором № «О подключении объекта капитального строительства «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> городского округа» и дополнительным соглашением к нему, силами КГУП «Приморский Водоканал», которое осуществило проектирование и строительство указанного водопровода, данный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, выдан ордер на производство земляных работ № Администрацией <адрес> в октябре 2014 года, доказательств несоответствия результатов работ исполнительной схеме сети водоснабжения объекта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В соответствии с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – от ООО «ИнвестСтрой» директор, ФИО1, со стороны исполнителя - заместитель начальника РСУ КГУП «Приморский Водоканал» ФИО2, ректор Института искусств ФИО3 был уведомлен о начале производства работ и каких-лио возражений не высказал, показания свидетелей, предупрежденных по ст.ст. 307-308 УК РФ, в судебном заседании не опровергнуты.

Также из материалов дела следует, что ректор ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный институт искусств» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласовывал схему размещения водовода.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пункт 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" «Федеральный закон № 73-ФЗ»), вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, объект «Народный дом им. А.С. Пушкина, расположенный по адресу <адрес>», включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ только ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает утверждения истца об общедоступности сведений о запрете проведения работ на дату их оформления ордером и фактического осуществления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание проведение работ на основе надлежащим образом оформленных документов, завершение работ до момента внесения объекта в реестра памятников культуры, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ООО «Инвест Строй» о возложении обязанности устранить нарушения закона путем демонтажа трубопровода - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев