Дело № 2а-1264/2022г.
№ 34RS0027-01-2022-001543-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка 01 августа 2022 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием административного истца - помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермоловой А.О., ФИО1,
с участием административного ответчика ФИО2, её представителя адвоката Голосовой Е.В., заинтересованных лиц – представителя ГБУЗ «ВОКПБ Номер» по доверенности ФИО6, заведующего поликлиникой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с административным иском к ФИО2 о прекращении действия её права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать выданное ей Дата водительское удостоверение Номер сроком действия до Дата, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М» в ОМВД России по гор. Михайловка.
В обоснование требований в административном исковом заявлении указал, что в ходе проверки, проведенной Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено наличие у ФИО2 действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами при наличии медицинского противопоказания, ...). Поскольку ФИО2 имеет медицинское противопоказание к управлению транспортными средствами, просит прекратить действие её права на управление транспортными средствами.
В судебном заседании помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермолова А.О. требования поддержала по доводам административного искового заявления и просила их удовлетворить.
Административный ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Голосова Е.В. в судебном заседании с административным иском прокурора не согласились, просили в иске отказать, ... в лечении не нуждается и на диспансерном учете не состоит.
Заинтересованное лицо – представитель Михайловского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № 2» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит.
Заинтересованное лицо – заведующий поликлиникой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 состояла на учете с Дата ... с 2016 года по настоящее время, то есть в течение 7 лет, после консультации со специалистами-медиками вышестоящего уровня, ею – ФИО9 Дата ФИО2 снята с диспансерного учета. Поясняет, что в настоящее время ФИО2 в лечении не нуждается, медикаменты не принимает, медицинских противопоказаний управлению транспортными средствами не имеет.
Заинтересованные лица – представитель ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области, Михайловского филиала ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в судебное заседание не явились. Извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения административного истца, административного ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Голосовой Е.В., заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО9, сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав административного истца – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермолову А.О., административного ответчика ФИО2, её представителя адвоката Голосову Е.В., заинтересованных лиц – представителя ГБУЗ «ВОКПБ № 2» по доверенности ФИО6, заведующего поликлиникой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 23.1 названного закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Согласно пункту 8 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1064, к числу таких противопоказаний относятся: Эпилепсия (код заболевания G40).
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
В судебном заседании установлено, что Дата ФИО2 выдано водительское удостоверение Номер категории «В, В1 (AS), М», сроком действия до Дата.
Основанием для обращения прокурора в суд с административным иском послужило наличие прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинскими документами в отношении ФИО2, что является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
В силу статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).
В судебном заседании также установлено, что ФИО2 состояла на диспансерном учете в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» .... Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также пояснений в судебном заседании заинтересованного лица - заведующего поликлиникой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО9, имеющей медицинскую специальность невролог, ФИО2 с Дата состояла на учете ... с 2016 года, то есть в течение 7 лет, приступов у неё не отмечалось, ... в медикаментозном лечении она не нуждается, Дата она снята с учета по данному заболеванию.
В судебном заседании, ФИО9 также пояснила, что с учетом состояния здоровья ФИО2, медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами у неё отсутствуют.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, а также установленных по делу обстоятельств следует, что наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинскими документами, что безусловно свидетельствовало бы о непосредственной угрозе безопасности дорожного движения со стороны административного ответчика ФИО2, как следствие являющегося основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не добыто.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.
В ходе рассмотрения дела факта необходимости применения запрета ФИО2 к управлению транспортными средствами не установлено, о назначении экспертизы перед судом стороны не ходатайствовали, а поэтому суд полагает, что достаточных доказательств обоснованности заявленных требований административным истцом не предоставлено и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.
Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что установление по делу новых или вновь открывшихся обстоятельств не лишает стороны обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 37 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: Беляева М.В.
Мотивированное решение
изготовлено 08 августа 2022 года.