Судья Пронина Е.М. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
М. областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
адвоката Травкина В.Н. и осужденной Х.А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калякина В.П. на приговор Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Х.А.О., <данные изъяты> года рождения, уроженка г.Сергиев П.М. <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
Автомобиль марки «Хендэ Солярис» г/н <данные изъяты>, принадлежащий Х.А.О. и используемый при совершении преступления, согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован и обращен в собственность государства.
УСТАНОВИЛ :
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Х.А.О. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опъянения.
Х.А.О. согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Калякин В.П. в защиту интересов осужденной Х.А.О. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании стороной обвинения не заявлялись ходатайства о назначении Х.А.О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о применении конфискации автомобиля. По его мнению, суд необоснованно конфисковал в доход государства автомобиль Х.А.О., который не является предметом, запрещенным к обороту на территории РФ, и не является доходом, полученным преступным путем. Просит снизить назначенное наказание, отменить дополнительное наказание и конфискацию автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Х.А.О. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ей разъяснена. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласилась осужденная Х.А.О.
Наказание осужденной Х.А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, всех смягчающих обстоятельств, обстоятельств, влияющих на наказание.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По своему виду и размеру назначенное Х.А.О. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий осужденной, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у Х.А.О. и являлось средством совершения преступления.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Х.А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья