Решение по делу № 2-621/2022 от 18.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 66RS0049-01-2022-001009-02

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года

Дело № 2-621/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 14 октября 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1 195 000 руб. сроком на 240 мес. Кредитный договор был заключен на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Заемщики предоставили кредитору залог в виде жилого жома и земельного участка. В связи с неисполнением условий договора у ответчиков образовалась задолженность, в связи с чем, им направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, данное требование не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 206 135 руб. 70 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 230 руб. 68 коп., расходы по оценке в размере 2 400 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № и земельный участок по тому же адресу, №, установив начальную продажную стоимость залога в размере 727 200 руб., в том числе жилого <адрес> 200 руб., земельного участка 180 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредствам телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что с декабря 2021 года перестали платить ипотеку, в банк для оформления отсрочки или предоставления кредитных каникул не обращались.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 1 195 000 руб. сроком на 240 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета базовой процентной ставки по кредиту в размере 10,90% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При нарушении сроков возврата кредита и процентов предусмотрена уплата за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора (л.д. №

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом - кадастровый №, общей площадью 71,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1493 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с обременением права – ипотека в силу закона (л.д. №

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что ответчиками оспорено не было.

В свою очередь, ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суммы в погашение кредита вносились несвоевременно (последние платежи были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №

Согласно расчету кредитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность созаемщиков составляет 1 206 135 руб. 70 коп. (л.д. №

Представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчиков суммы, ответчиками не оспорен, по мнению суда, полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, нормам закона, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного с ним договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Направленные банком в адрес заемщиков требования о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора (л.д. №) оставлено заемщиками без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 206 135 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет более 50% от общей начальной продажной цены заложенного имущества, период просрочки со стороны заемщиков превысил три месяца, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в специальной ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая заключенный между стторонами кредитный договор, в который включено соглашение об ипотеке, предметом которого являются принадлежащие созаемщикам жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, не усмотрев нарушений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 727 200 руб. (жилого дома - в размере 547 200 руб., земельного участка – в размере 180 000 руб.), которая обосновывается отчетом об оценке №, согласно которому определена рыночная стоимость жилого дома в размере 684 000 руб., земельного участка в размере 225 000 руб. и п. 10 ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, суд принимает представленный представителем истца отчет в качестве доказательства рыночной стоимости жилого помещения, и на его основании считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – объекта недвижимости по адресу: <адрес> при его реализации в размере 727 200 руб. равном 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в предоставленном истцом в материалы дела заключении оценщика.

Недобросовестности в действиях банка и нарушений прав ответчиков не установлено.

Учитывая, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитная организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а созаемщики - по их возврату, в связи с этим каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, трудное материальное положение заемщиков не может являться основанием для освобождения их от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщики, вступая в заемные отношения с банком, обязаны соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со справкой ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк оказана услуга по подготовке отчета об оценке недвижимого имущества по адресу: <адрес>, стоимость услуги составляет 2 400 руб., оплата за оказанную услугу произведена в виде авансового платежа (л.д. №

Поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, то данные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Кроме того, с ответчиков в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат солидарному взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 230 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 206 135 (один миллион двести шесть тысяч сто тридцать пять) руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 230 (двадцать шесть тысяч двести тридцать) руб. 68 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб., всего 1 234 766 (один миллион двести тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 38 коп.

Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером 66:22:0401002:493, общей площадью 71,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 547 200 (пятьсот сорок семь тысяч двести) руб.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 66:22:0401002:35 общей площадью 1493 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева