Дело <номер>RS0<номер>-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика- адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алекрус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

<дата> ООО «Алекрус», ссылаясь на ст.210 ГК РФ и ст.39 ЖК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.06..2019 по <дата> в размере 50 924,10 руб.; пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 724,56 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 874,73 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Алекрус» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания, проводимого в форме очного голосования собственников помещений в период с <дата> по <дата>. Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, расположенная в указанном МКД, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, а также договора управления данным МКД ООО «Алекрус» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в период с <дата> по <дата>. При таких обстоятельствах, ФИО1, как собственник <адрес>, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание к5вартиры и расходы за коммунальные услуги. В соответствии с п.31 Правил <номер> размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Согласно выписке из лицевого счета <номер> за период с июня 2019г. по декабрь 2019г. ФИО1 была начислена плата за: содержание и обслуживание общего имущества МКД; электроэнергию, отопление; холодное водоснабжение и водоотведение; тепловую энергию на подогрев ХВС; капитальный ремонт. Согласно выписке по лицевому счету <номер> за период с июня по декабрь 2019г. в отношении жилого помещения ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 51 648,66 руб. <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Алекрус» задолженности по оплате коммунальных услуг, но определением от <дата> судебный приказ был отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ на основании возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Алекрус» ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что ООО «Алекрус» не обязано доказывать обстоятельства, связанные с качеством и полнотой оказанных управляющей компанией услуг. В соответствии п.28 протокола <номер> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата> установлен размер платы за услуги по обеспечению порядка МКД в размере 4,40 с 1 кв.м. в месяц. Услуги по охране МКД не входят в минимальный перечень услуг и работ, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», также не входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонты общего имущества по договору управления, в связи с чем, для обслуживания и взимания платы за круглосуточную диспетчеризацию необходимо было решение общего собрания. Согласно установленной платы УК обеспечивался порядок на прилегающей территории, круглосуточно дежурил диспетчер, который открывал и закрывал въездные ворота, осуществлял обслуживание КПП. Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой. (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). Крышная котельная находится в составе общего имущества многоквартирного дома. В плату за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования, которые подлежат включению в плату за содержание жилого помещения. В соответствии с п.29 протокола <номер> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата>, утвержден размер платы за техническое обслуживание специализированной лицензированной организацией, ремонт, улучшения общедомовой крышной котельной (оборудования, помещений) в размере 7, 85 руб. с 1 кв.м. в месяц. Решением Раменского городского суда по делу <номер> по иску ФИО5 к ФИО6 частично были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленного протоколом <номер> от <дата> в том числе, решение об установлении тарифа на содержание и обслуживание котельной. Решение вступило в силу <дата>. Таким образом, с <дата> ООО «АЛЕКРУС» не имелось основания для применения тарифа на обслуживание котельной в размере 7,85 руб. и начисление платы производилось в соответствии с решением СД от <дата> <номер> «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и размера платы для собственников, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории городского поселения Ильинский Раменского муниципального района <адрес>». Однако, в соответствии с определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <дата> <номер>-ЭС17-9061, по смыслу п.2 ст.167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления, а равно и решения общего собрания не освобождает собственника помещения в МКД от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее, в судебных заседаниях <дата> и <дата> не возражал против оплаты задолженности по тем коммунальным услугам, которые ему были фактически оказаны и истец документально обоснует, поскольку ему не приходили извещения на оплату коммунальных услуг и ему не известно, какие услуги оказывались. Однако, оплачивать начисленную задолженность по охране не согласен, поскольку такая услуга не оказывается последние 2 года. Также просил принять во внимание, что в <адрес> никогда не проживал, примерно 5-7 лет тому назад там была срезана и перекрыта система отопления. Сведения о расходах за водоснабжение управляющей организации он никогда не передавал, поскольку в квартире не проживает и данной услугой не пользуется.

Представитель ответчика- адвокат ФИО7 исковые требования признала частично, а именно, задолженность за содержание и обслуживание жилого фонда в размере 28 357,07 руб., с учетом установленного с мая 2019 годы тарифа в размере 38,84 руб. при условии, если стороной истца будет подтверждено, что именно ООО «Алекрус» в спорный период предоставляло коммунальные услуги. Во взыскании остальной суммы задолженности просила отказать, поскольку у ответчика в квартире отсутствуют приборы учета воды, водоснабжение, канализация и радиаторы отопления.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы также ЖК РФ.

В соответствие со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на <дата>, ответчик ФИО1 с <дата> является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 104,3 кв.м., расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес> <...>

Согласно выписки из лицевого счета <номер> по состоянию на <дата>, размер задолженности по коммунальным платежам за период с июня по декабрь 2019 у ответчика составляет в сумме 50 924,10 руб. и пени -724,56 руб. (<...>

Ранее ООО «Алекрус» обращалось с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Так, определением от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>, по заявлению должника отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Алекрус» задолженности по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата>.

Из содержания приложенного к исковому заявлению типового договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, составленного ООО «Алекрус» <дата>, а также протокола <номер>/УК/19-3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского поселения Ильинский Раменского муниципального района <адрес> <номер>/УК/19 от <дата>, видно, что победителем конкурса, проведенного <дата>, признано ООО «Алекрус».

Отсутствие же договора с управляющей компанией непосредственно с ответчиком не может служить основанием для освобождения ответчика, как собственника квартиры, от установленной п.1 ст.158 ЖК РФ, обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Поскольку в доме, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение (<адрес>), имеется общее имущество, обязанность по содержанию которого лежит на собственниках помещений, то к отношениям по содержанию этого имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования. Этим же постановлением утверждены и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.15 Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Такие акты, свидетельствующие о ненадлежащем содержании многоквартирного дома за период с <дата> по <дата>, ни ответчиком, ни его представителем за спорный период суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что в спорной квартире никогда не проживал, примерно 5-7 лет тому назад там была срезана и перекрыта система отопления, не являются основанием для освобождения его от задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку обязанность по представлению доказательств непроживания, а также отсутствие в квартире системы водоснабжения, канализации и отопления, период их отсутствия лежит на собственнике квартиры, однако он такие сведения в надлежащем порядке и своевременно не представлял. Не представил ответчик такие доказательства и в настоящее время.

Доводы представителя ответчика - адвоката ФИО7 о том, что ответчик готов оплатить задолженность за содержание и обслуживание жилого фонда в размере 28 357,07 руб. при представлении истцом доказательств предоставления коммунальных услуг в спорный период непосредственно ООО «Алекрус», судом проверены.

Так, несмотря на то, что при рассмотрении данного дела, судом неоднократно откладывалось судебное заседание, в связи с истребованием у истца договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями для проверки доводов ответчика о непредоставлении ему коммунальных услуг, представитель истца ФИО4 вначале соглашалась представить копии таких договоров, а в судебном заседании отказалась представить, ссылаясь на наличие в них сведений, содержащих коммерческую тайну. Соответственно, ни одного договора на обозрение суда истцом не представила, ограничилась лишь представлением суду неполного текста первой страницы договора на оказание охранных услуг от <дата>, необоснованно указывая на то, что оставшиеся страницы договора содержат сведения, представляющую собой коммерческую тайну.

На неоднократные вопросы суда, заключались ли истцом в период управления жилым домом по месту нахождения квартиры ответчика, договоры с ресурсоснабжающими организациями, представитель сообщала, что такие договоры имеются, но представлять суду она не будет, ссылаясь на коммерческую тайну, просила ограничиться исследованием представленных в материалы дела решений Арбитражного суда <адрес>, на основании которых с ООО «Алекрус» взысканы суммы задолженности по предоставленным ресурсам. Однако, из представленных решений арбитражного суда лишь в одном решении от <дата> по делу № <номер> имеется информация об обслуживании крышной котельной к дому <номер> по <адрес>. Однако, из содержания данного решения видно, что ООО «Алекрус» оспаривал факт предоставления АО «Раменская теплосеть» данной услуги, ссылаясь на отсутствие доказательств и на отсутствие договорных отношений между АО «Раменская теплосеть» и ООО «Алекрус».

При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о том, что ему не направлялись извещения о размере задолженности по коммунальным платежам, а при непосредственном обращении к истцу с вопросом о разъяснении, какие услуги он обязан оплачивать, о предоставлении извещений, никакие разъяснения ему не давались.

В судебном заседании представитель истца также не могла разъяснить ответчику расчет задолженности, ссылаясь на то, что не является штатным юристом, а лишь обслуживает ООО «Алекрус» по договору на оказание юридических услуг. Также представитель истца не могла пояснить на неясные вопросы суда по расчету задолженности ответчика по коммунальным платежам.

В связи с вышеуказанной противоречивой позицией истца, действующего через своих представителей, принимавших участие в судебных заседаниях по договору об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, заключенного между ООО Система» и ООО «Алекрус», суд в действиях истца находит признаки злоупотребления правом.

Гражданское законодательство под злоупотреблением правом определяет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца рассмотрены судом исключительно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, факт обслуживания жилого <адрес> по у.ФИО2 в <адрес> непосредственно истцом подтверждается косвенным доказательством, представленным в материалы дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> которым с ООО «Алекрус» в пользу АО «Раменская теплосеть» взыскана сумма задолженности за период с июня по декабрь 2019 в размере 3 494 658,23 руб. (л.д.<...>).

Из содержания данного решения арбитражного суда видно, что между АО «Раменская теплосеть» и ООО «Алекрус» заключен договор на возмещение расходов <номер> от <дата> сроком действия один год. В соответствии с п.1.1 договора АО «Раменская теплосеть» приняло на себя обязанность по комплексному обслуживанию крышной котельной с оборудованием, расположенной по адресу: <адрес> пом.ХШ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 000 руб. за период с <дата> по 31.12.2019

Также из содержания данного решения арбитражного суда следует, что с <дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>, перешел в управление управляющей организации АО «Раменская УК», с которой АО «Раменская теплосеть» заключило договор <номер> от <дата> на возмещение расходов исполнителя по оказание услуг по комплексному обслуживанию крышной котельной. (л.д.76).

Таким образом, судом установлено, что в спорный период с <дата> по <дата> ООО «Алекрус» управляло МКД по месту нахождения квартиры ответчика. Принимая же во внимание довод представителя ответчика ФИО7 о согласии ответчика на оплату задолженности за содержание и обслуживание жилого фонда в размере 28 357,07 руб., суд считает возможным взыскание указанной суммы с ответчика без взыскания пени, с учетом непредставления ответчику квитанций об оплате коммунальных платежей.

При этом, доводы ответчика о том, что система водоснабжения, канализации и отопления у него в квартире срезана и перекрыта управляющей организацией примерно 5-7 лет тому назад, стороной истца не проверены по настоящее время, хотя судом была предоставлено время для его проверки.

Требование истца о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в размере 1 135,15 руб., за водоотведение - 892,33 руб., за услуги по обращению с ТКО в размере 5461,12 руб.; за техническое обслуживание котельной в размере 5 731,32 руб.; за электроэнергию в размере 1 627,14 руб., за газоснабжение для тепловой энергии в размере 5 928,70 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств непредставления таких услуг. Между тем, ответчик имел возможность представить доказательства непредоставления таких услуг. Неустойка не подлежит взысканию по вышеуказанным же обстоятельствам, в связи с непредставлением ответчику извещений на оплату и отсутствием у него информации о размерах задолженности.

Требование истца о взыскании задолженности за услуги по обеспечению порядка МКД в размере 1791,27 руб. (ежемесячно по 458,92 руб.), как это следует из выписки по лицевому счету ответчика с июня по декабрь 2021, не подлежит взысканию, в связи с непредставлением суду доказательств оказания охранных услуг непосредственно дому <номер> по <адрес> после заключения договора от <дата>. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, полный текст договора сторона истца суду не представила, доказательства его исполнения и расчеты с охранной организацией суду не представил.

Требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от <дата> в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст.98 ГПК РФ, суду не представлены доказательств несения истцом таких расходов.

Согласно п.3.2. договора оплата услуг должна была производиться заказчиком в течение 15 дней со дня подписания договора, но сведений об оплате 10 000 руб. суду не представлены. В приложении к исковому заявлению указано о приложении копии платежного поручения об оплате услуг представителя, но платежное поручение не приложено. Представитель истца в судебном заседании также не могла представить доказательств оплаты по данному договору.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 874,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Алекрус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алекрус» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 49 132 руб.83 коп..; расходы по оплате госпошлины в размере 874 руб.73 коп., а во взыскании пени за период с 01.08 по <дата> в размере 724 руб.56 коп., по обеспечению порядка МКД в размере 1 791 руб.27 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.