Дело №12-23/2023
25RS0031-01-2023-000947-49
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
29 ноября 2023 года с.Камень-Рыболов
Судья Ханкайского районного суда Приморского края Гаврилин А.В.,
рассмотрев жалобу защитника Розенко А.Н. в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, паспорт <иные данные изъяты>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от 20 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Розенко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указал, что поскольку ФИО1 не управлял автомобилем, а только сидел в автомобиле, который находился на участке местности примыкающем к дороге, распивал спиртное и не планировал больше никуда ехать, то последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что ФИО1 обоснованно отказался от предъявленного к нему незаконного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не являлся участником дорожного движения, и в том числе водителем автомобиля.
В судебном заседании Розенко А.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что доказательств осуществления ФИО1 действий по управлению транспортным средством материалы дела не содержат, напротив зафиксирован факт пояснений ФИО1 о том, что в момент приезда наряда ДПС он спал. Сотрудники полиции данные пояснения ничем не опровергли.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы защитника Розенко А.Н., показал, что сотрудники полиции по отношению к нему поступили не справедливо, мотивирую свой поступок необходимостью получения результата от поездки за пределы районного центра. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения отрицает.
Инспектор ДПС ОМВД России по Ханкайскому округу С.В.В. показал, что в один из дней в светлое время суток он совместно со старшим госинспектором Ю.С.В. двигался по автодороге Михайловка-Турий Рог – Новониколаевка и заметил, автомобиль, который задним ходом пытался выехать из кювета на дорогу. Ю.С.В. спустился к водителю, у которого были выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. В связи с данным обстоятельством на водителя был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе сбора административного материала водитель ФИО1 пояснял, что у него день рождения и он выпил спиртное. В кювет съехал, поскольку отвлекся на телефонный звонок. В дальнейшем говорил, что съехав в кювет лег спать, автомобилем не управлял.
Ст. госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Ю.С.В. показал, что в один из дней в послеобеденное время он совместно со инспектором ДПС С.В.В. двигался по автодороге Михайловка-Турий Рог – Новониколаевка и заметил на 1-ом км, автомобиль, который задним ходом пытался выехать из кювета на дорогу. Он спустился к водителю, у которого был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Они отстранили водителя от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. В связи с данным обстоятельством на водителя был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель Б.С.А. показал, что в конце августа 2023 года в послеобеденное время он ехал по дороге в сторону <адрес> на автомобильную эстакаду, чтобы поменять масло и увидел автомобиль, который съехал в кювет. Он остановился, поговорил с водителем, от помощи последний отказался. В том месте, где автомобиль съехал в кювет, раньше была дорога. Недалеко от съехавшего в кювет автомобиля он видел идущую по дороге женщину. После замены масла, примерно через 40 минут, он ехал обратно, автомобиль также стоял в кювете, сотрудников ДПС видно не было. По дороге он свернул к водоему, пробыл там около двух часов, а когда возвращался, видел на дороге наряд ДПС.
Свидетель А.Н.В. показала, что в день рождения ФИО1 она поссорилась с ним во время совместной поездки. Он высадил её на дорогу, а сам съехал в кювет и остановился. Она пешком пошла в <адрес>, дорога заняла 30-40 минут, звонила ФИО1 и разговаривала с ним, по голосу состояние у него было нормальное. В 18 часов его домой привезли сотрудники полиции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Розенко А.Н., сотрудников полиции, свидетелей, полагаю, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе автодороги <адрес>, вблизи <адрес> управлял автомашиной Тойота Королла Филдер г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Был направлен на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержать уголовно-наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлено с применением видеозаписи, которая подтверждает его отказ пройти освидетельствование; протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами должностных лиц ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами административного дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено с применением видеозаписи, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а только находился в автомашине, является несостоятельным и опровергается показаниями сотрудников ДПС, не доверять которым нет оснований.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, данный факт не отрицает сам ФИО1, который пояснил, что употреблял алкоголь в машине.
Отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС оГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Процедура направления на медицинское освидетельствование и законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 сомнений не вызывают.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также отказался дать какие-либо объяснения и подписать данный протокол, чем не выполнил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, что повлекло обоснованный вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, которые должны толковаться в его пользу, материалы дела не содержат.
Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Таким образом, значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Гаврилин