дело №2-20/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 23 января 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который уточнило и просит взыскать солидарно задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта 1044-Р-629729439 в размере 66 769,90руб.. которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 58 255,01руб. и задолженности по просроченным процентам 8 514,89руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 203,10руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО4, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 рублей на срок 12 месяцев, под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 66 769,90руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 58 255,01руб. и задолженности по просроченным процентам 8 514,89руб.. ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, уважительных причин своей неявки не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы уточненного искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 20 000,00руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор кредитной карты №, по которому истец предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом 20 000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом, в свою очередь, Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, и на условиях договора.

Факт предоставления истцом ФИО4 денежных средств подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неисполнение ФИО4 обязанности возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки явилось существенным нарушением условий договора, так как причинило ущерб стороне кредитора, которая была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания просроченного кредита.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в размере 66 776,90руб., состоящая из задолженности по процентам – 8 514,89руб., задолженности по основному долгу (ссудной задолженности) – 58 225,01руб..

Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти ФИО5, ее наследство приняли сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти ФИО5 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно заключению оценочной компании ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 192 000,00руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 968 000 руб..

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО5 в виде 1/3 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 386 666,66руб..

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ относятся к наследникам первой очереди, следовательно, их доли в наследственном имуществе признаются равными, т.е. стоимость наследственного имущества перешедшего к каждому из них составляет 193 333,33руб..

Учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли наследство, открывшееся после смерти своей матери ФИО5, а также принимая во внимание стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности в размере 66 769,90руб. по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному наследодателем при жизни, в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются несовершеннолетними лицами, следовательно, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с их законного представителя – отца ФИО1.

Таким образом, требования банка законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 203,10руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 769 рублей 90 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 58 255 рублей 01 коп.; задолженности по просроченным процентам – 8 514 рублей 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 рубля 10 коп., а всего взыскать 68 973 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 коп..

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.