Дело № 2а- 1389/2023
УИД № 34RS0027-01-2023-001429-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» сентября 2023 года город Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по Волгоградской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что им получено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП от Дата на основании исполнительного документа - исполнительного листа от Дата № ФС Номер, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу Номер, предметом исполнения по указанному исполнительному листу является освобождение ФИО1 земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенном по адресу: Адрес путем демонтажа нестационарных торговых объектов за счет собственных средств. Дата должником в адрес Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области направлено ходатайство об окончании исполнительного производства Номер-ИП от Дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Дата заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Считает данное постановление незаконным. Под исполнением требования об освобождении земельного участка законодатель предусмотрел освобождение участка только от имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, в случае неисполнения требования исполнительного документа должником, судебный пристав-исполнитель вправе принудительно освободить земельный участок только от присутствия на нем должника и его имущества, согласно п. 10.2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В то же время все нестационарные павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером Номер никогда не находились в собственности ФИО1, что также подтверждается решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер, согласно которому собственники павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер не устанавливались и не привлекались к участию в деле Номер. О данном факте должник уведомил судебного пристава по исполнительному производству Номер-ИП, однако указанное обстоятельство не было учтено при разрешении ходатайства об окончании исполнительного производства.
Просит суд: признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства Номер-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Административный ответчик - начальник отделения - заместитель старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что просит в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. Судебными актами установлено, что именно ФИО1 как арендатор не обеспечил использование объекта аренды по его целевому назначению, используя его под размещение нестационарных торговых объектов, используемых для организации торговли и общественного питания. Все договора подаренды прекратили свое действие Дата.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).
По смыслу положений статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В настоящем деле административный истец оспаривает действия должностных лиц - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 в вынесении постановления от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства Номер-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
Из материалов дела и исполнительного производства Номер-ИП усматривается, что Дата ведущим судебным приставом-исполнителем Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области (администрации городского округа город Михайловка), предмет исполнения: Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью ...., имеющий кадастровый Номер, расположенный по адресу: Адрес путем демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер
Дата должником ФИО1 в адрес Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области направлено ходатайство об окончании исполнительного производства Номер-ИП от Дата по тем основаниям, что ФИО1 не принадлежат нестационарные торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:159 (л.д.41-44)
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от Дата отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об окончании исполнительного производства Номер-ИП, поскольку должником не предоставлены сведения, подтверждающие фактическое исполнение решения суда об освобождении земельного участка от нестационарных торговых объектов (л.д.40)
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).
В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Таким образом, проверив материалы исполнительного производства Номер-ИП, и представленные суду административным истцом письменные доказательства, не усматриваются основания для признания действий должностных лиц Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области по отказу в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, незаконными. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие исполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа, такие доказательства не представлены и суду.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ ФССП по Волгоградской области, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Гудченкова С.Г.
решение в окончательной форме
изготовлено 28 сентября 2023 года