Дело № 2-498/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 г. г. Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО3,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело
по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес> у <адрес> при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки БМВ г/н №. Истец совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (яму) длиной 130 см шириной 100 см, глубиной 10 см. Факт наезда на препятствие подтверждается документами из ГИБДД.
Согласно отчету ООО «Эксперт-А» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 632 100 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 2 499 руб., стоимость отчета составила 7 000 руб.
Поскольку задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе автомобильных дорог, возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, ответчик должен возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в сумме, определенной ООО «Эксперт-А».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, ГК РФ, ст. ст. 131-132, 88, 98 ГПК РФ, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 629 601 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 496 руб., почтовые расходы.
Истец, уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и о проведении по делу повторной экспертизы вместе с рецензией на судебную экспертизу, полагая результаты судебной экспертизы недостоверными.
Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая, что автомобиль истца получил повреждения при обстоятельствах, отличных от тех, которые указанным им в исковым заявлении, что также подтверждено результатами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.
Представитель третьего лица по делу – МКУ «Дорожное городское хозяйство», уведомленного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв на иск, существо которого сводится к тому, что правовых оснований для возложения имущественной ответственности на МКУ не имеется (л.д. 76- 94).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом определенного вида решения (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).
Источниками доказательств закон признает объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации).
При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.
Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств в полном объеме отнесена законодателем к прерогативе суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., имеющего неоговоренные исправления, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут на <адрес> у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем БМВ 520Б г.н. № совершил наезд на яму (препятствие в виде ямы – выбоина). В том же определении указано, что копия определения получена водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений ФИО2, схемы ДТП, имеющихся в материале, сообщении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления, направленного ФИО2 в суд, следует, что событие, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ
Противоречия, имеющиеся в административном материале относительно даты события, при которых автомобиль истца получил механические повреждения, истцом не устранены, правом на дачу пояснений, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ истец не воспользовался.
Истец, не являясь в судебные заседания, устранился от обязанности, установленной ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств, обосновывающих его позицию.
При указанных обстоятельствах, при наличии противоречий в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами Управления благоустройства Администрации города Иваново, что отсутствие достоверной информации о дорожно-транспортном происшествии не позволяет однозначно определить его причину.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный ИДПС ОБДПС УМВД России по Ивановской области ФИО4 также не подтверждает, что автомобиль истца получил механические повреждения при заявленных истцом обстоятельствах.
Таким образом, административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу достаточности доказательств, установленному ст. 67 ГПК РФ, поскольку содержит в себе противоречивую информацию, не опровергнутую истцом в ходе судебного разбирательства.
В целях определения относимости повреждений автомобиля, заявленных истцом, и указанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ИП ФИО5, механизм образования повреждений шин правых колес не находит подтверждения в механизме заявленного на них воздействия и профиле предполагаемого следообразующего объекта. Диски правых колес имеют следы многократного разнонаправленного воздействия, что при однократном наезде на край выбоины исключено. В большей степени повреждения представляют собой следы на наружной поверхности диска, что указывает на касательное воздействие. Подобного рода воздействие при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца марки БМВ г/н №, исключено. Таким образом, повреждений, соответствующих по своему механизму образования и профилю предполагаемого следообразующего объекта на ТС не выявлено.
Следовательно, повреждения автомобиля истца марки БМВ г/н № описанные в материалах проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в акте осмотра ООО «Эксперт-А» не соответствуют механизму заявленного воздействия и конфигурации предполагаемого следообразующего объекта, следовательно, не могут быть отнесены к рассматриваемому событию.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в установленном законом порядке не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы по делу в порядке ст. 87 ГПК РФ, на чем настаивает истец, не имеется.
Кроме того, из экспертного заключения следует, что истцу также было известно о производстве экспертизы, поскольку экспертом предлагались к представлению на осмотр поврежденные детали автомобиля, которые им не были предоставлены по причине их продажи после ДТП.
Таким образом, истец, имея право участвовать при производстве экспертизы, им не воспользовался.
Анализируя все представленные доказательства в совокупности, в частности, административный материал, исковое заявление, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, повреждения автомобиля истца марки БМВ г/н №, описанные в материале проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также отраженные в акте осмотра ООО «Эксперт-А», не могут быть отнесены к рассматриваемому событию.
Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП ФИО6 №, и представленную истцом, на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание, ввиду того, что лицо, выполнившее рецензию, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в ней, кроме того, данное заключение было выполнено коммерческой организацией по заказу истца, прямо заинтересованного в исходе дела.
С учетом всего изложенного, доказательств, позволяющих суду возложить имущественную ответственность на ответчика, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, обстоятельства получения автомобилем повреждений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не доказано, что повреждения получены именно при наезде на яму (препятствие в виде ямы – выбоина) ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут в <адрес> у <адрес>.
Следовательно, вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлено, как и причинно-следственной связи между событием повреждения имущества истца и действием (бездействием) ответчика.
При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации,
Решил :
отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Уенкова О.Г.
В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2023 г.