***
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
р.п. Усть-Абакан 11 сентября 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,
при секретаре Долговой Н.Н.,
с участием защитника ФИО1 – Сагалакова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сагалакова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 04 мая 2023г., вынесенное в отношении
ФИО1, ...
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 04 мая 2023г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
В жалобе защитник Сагалаков А.Е., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, указывает на то, что судом не добыто доказательств (видео, фото фиксации) рукотворного нанесения снега на номерной знак. Каких-либо научно обоснованных выводов невозможности частичного налипания снега со стороны, которая приближена к встречной полосе движения и наиболее подвержена налипанию снега из-за воздействия завихрений воздуха от встречных машин, судом не приведено. При опросе сотрудник ГИБДД пояснил, что заснеженные номерные знаки относятся к категории загрязненных, а значит действия ФИО1 мировой судья должен был переквалифицировать на ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ. Также судом первой инстанции не приводятся опровержения доводов защитника о наличии оснований прекращения дела по истечении срока давности согласно ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку трехмесячный срок с момента совершения административного правонарушения истек 20 апреля 2023г. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Сагалаков А.Е. на доводах жалобы настаивал.
ФИО1 и инспектор ГИБДД по Алтайскому краю ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).
На основании п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Согласно п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Как следует из постановления мирового судьи, 20 января 2023 года в 12 час. 00 мин. водитель ФИО1 на 223 км а/д Р-256 Первомайский район Алтайский край, управлял автомобилем «VOLVO FH 12-420» с государственным регистрационным знаком *** оборудованным с применением природного материала (снег), препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении, фотоматериал, рапорт и показания инспектора ДПС.
Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Исходя из приведенных ранее положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию. При этом обязанность по доказыванию умышленного нанесения водителем каких-либо природных материалов на государственный регистрационный знак с целью затруднения или невозможности их идентификации в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе, возбудившем соответствующее дело об административном правонарушении.
Вместе с тем, из имеющегося в деле фотоматериала усматривается, что часть государственного регистрационного знака, расположенного на переднем бампере автомобиля «VOLVO FH 12-420», которым в момент остановки управлял ФИО1, а именно серия государственного регистрационного знака и регион (*** залеплены снегом. При этом снежный покров присутствует не только на части металлической пластины государственного регистрационного знака, но и на переднем бампере слева от государственного регистрационного знака и на левой фаре данного автомобиля.
В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указывал, что в связи с обильным снегопадом, возможно образовалось налипание снега на госномер.
С учетом времени года (зима), а также того обстоятельства, что автомобиль под управлением ФИО1 до момента его остановки сотрудниками ГИБДД следовал по загородной трассе «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией 229 км., суд второй инстанции приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что данный снежный покров был умышлено нанесен на металлическую пластину госномера самим ФИО1 в целях избежания идентификации госномера, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством «VOLVO FH 12-420» с частично загрязненным государственным регистрационным знаком.
Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные первой и второй ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев), в связи с чем переквалификация действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 04 мая 2023г, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей, необоснованны.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, по делу рассматриваемому судьей, составляет три месяца.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 20 января 2023 года.
21 января 2023 года должностным лицом ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, заявленное им в протоколе об административном правонарушении, и вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на рассмотрение по подсудности.
15 марта 2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства ФИО1
Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления мирового судьи от 04 мая 2023 года не истек.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 часта 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 04 мая 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 04 мая 2023г оставить без изменения.
Председательствующий М.П. Заблоцкая