Решение по делу № 2-1064/2025 от 27.03.2025

Дело № 2-1064/2025

64RS0046-01-2025-000374-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «СпецСнаб71» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «СпецСнаб71» обратилось с уточненным иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265860,18 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 325000 рублей сроком на 66 месяцев под 12% годовых, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 442059 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 494000 рублей сроком на 72 месяца под 11,7% годовых. На основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №ПЦП33-2 ПАО «Сбербанк» уступило ООО ПКО «СпецСнаб71» право требования задолженности по вышеуказанным договорам.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг и проценты по кредиту за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг и проценты по кредиту за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно взыскана исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Задолженность, взысканная с ответчика по исполнительным надписям нотариусов, погашена должником в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Определениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№, №, № года судебные приказы отменены. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81731,74 рублей, задолженности по процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77962,87 рублей, задолженности по процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106165,57 рублей,

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1178673,28 рублей с рассрочкой платежа, ответчик в полном объеме погасил указанную задолженность. Просил применить пропуск срока исковой давности.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 28 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 325000 рублей сроком на 66 месяцев под 12% годовых.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязанности по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 325000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик получение денежных средств по договору не оспорил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68804,34 рублей.

Согласно справке Ленинского РОСП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СпецСнаб71».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан дубликат судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» взысканы проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12929,68 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ отменен.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По договору уступки прав требования №№ПЦП33-2 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «СпецСнаб71» право требования по вышеуказанному кредитному договору.

После передачи прав требования взыскателю ответчиком задолженность была погашена частично в сумме 2,28 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Суд, оценив условия договора цессии, признал его соответствующим действующему законодательству.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81731,74 рублей, в том числе основной долг в сумме 62225,21 (62227,49 -2,28) рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18354,79 (18293,41 + 61,38) рублей, неустойку в сумме 1151,74 (185,38 + 966,36) рублей.

Как усматривается из расчета задолженности по основному долгу, с декабря 2020 года ответчик оплата основного долга по договору не производилась, в связи кредитор в силу ч.2 ст.811 ГК РФ вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредиту, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного кредита о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 68804,34 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга за период по ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением об уточнении исковых требований обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок искового давности по взысканию задолженности по вышеуказанному договору не пропущен.

Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1151,74 рублей, суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 494000 рублей сроком на 72 месяца под 11,70% годовых.

По исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса городского округа <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/№, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 381817,11 рублей, проценты в суме 75793,52 рублей, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 3088,05 рублей, всего 460698,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 442059 рублей сроком на 60 месяцев под 13,90% годовых.

По исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса городского округа г.Воронеж Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/№, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 437645,36 рублей, проценты в суме 87742,73 рублей, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 5526,94 рублей, всего 530915,03 рублей.

По договору уступки прав требования №№ПЦП33-2 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «СпецСнаб71» право требования по вышеуказанным кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530915,03 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460698,68 рублей погашена задолженность по вышеуказанным исполнительным надписям нотариуса, в связи с чем исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных надписей окончены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» взысканы проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77962,87 рублей, госпошлина в сумме 1269 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» взысканы проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106165,57 рублей, госпошлина в сумме 1662 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77962,87 рублей и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106165,57 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

В материалы дела представлено подписанное истцом соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признает задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1178673,28 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканной судебными приказами госпошлины и расходов в связи с выдачей исполнительных надписей) и обязуется оплатить указанную задолженность с рассрочкой платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не направил истцу подписанное со своей стороны соглашение о погашении задолженности, то указанное соглашение не было акцептовано ответчиком, то есть не заключено.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы были отменены ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании процентов по вышеуказанным кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «СпецСнаб71» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265860,18 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления и увеличении исковых требований оплачена госпошлина в сумме 9010 (6912 +2098) рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым федеральными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 265860,18 рублей, размер госпошлины за которые в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 8976 рублей, вследствие чего уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, а излишне уплаченная в сумме 34 рублей возврату из бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «СпецСнаб71» к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «СпецСнаб71» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81731,74 рублей, процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77962,87 рублей, процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106165,57 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8976 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКО «СпецСнаб71» из бюджета муниципального образования излишне уплаченную госпошлину в сумме 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева