Дело № 2-560/2023

25RS0029-01-2022-007808-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX на сумму 362 000 руб. на срок 120 месяцев под 14% годовых для целевого использования – приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составляет 128 837,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 122 723 руб., задолженность по процентам – 2 820,23 руб., задолженность по пеням – 3 294 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается историей операций по договору. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 128 837,23 руб., задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата заемных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 777 руб., обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно предоставленному уточнению исковых требований ответчик на стадии судебного разбирательства погасил просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, в связи с чем истец настаивает только на взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины, требования в оставшейся части не поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 362 000 руб. на срок 120 месяцев под 14% годовых для целевого использования – приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 5 664,63 руб.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГ кредитного договора при просрочке исполнения обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей за каждый просроченный платеж.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составляет 128 837,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 122 723 руб., задолженность по процентам – 2 820,23 руб., задолженность по пеням – 3 294 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченная задолженность отсутствует.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 4.4.1. кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГ после обращения истца в суд ответчик задолженность погасил, вошел в график платежей.

Согласно уточненным требованиям истец на расторжении кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 128 837,23 руб., задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата заемных средств, обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество не настаивал, поскольку ответчик после предъявления иска добровольно погасил задолженность, вошел в график платежей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 128 837,23 руб., задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата заемных средств, обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после предъявления иска в суд, в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 777 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам, обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 777 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023