16RS0016-01-2025-000177-16
Дело № 2-195/2025
Категория дела № 2.212-г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 г. гор. Тетюши
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Суркова А.Г., исполняющего обязанности по отправлению правосудия судьей Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан Ахметжанова А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что решением Камско-Устьинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 о признании межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании недействительной записи о государственной регистрации. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан было отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, об установлении смежной границы между спорными участками. Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самара апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения. На почве судебных тяжб, нравственных и физических страданий у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ случился ишемический инсульт, парализовало всю левую сторону, долгое время не мог ходить, на сегодняшний день передвигается только по дому с тростью. На этой же почве от переживаний ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца – ФИО8 (обширный инфаркт). Истец полагает, что своими действиями ответчик создал для него стрессовую ситуацию, которая привела к приступу сердечной аритмии с негативными последствиями, вследствие чего, истец остался на всю жизнь инвалидом, а его супруга скончалась. Ответчик высказывал периодически истцу на повышенных тонах, что не передвигал его забор, что истец все придумывает, что забор строит в соответствии с решением суда 2018 года, создавая периодически для истца и его супруги стрессовую ситуацию. Истец и его супруга очень переживали по этому поводу, предлагал ответчику решить все миром, но ответчик отказывался. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и его представитель адвокат Миннуллин И.Г. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что решением Камско-Устьинского районного Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 о признании межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенное 10.07.2020г. недействительным, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании недействительной записи о государственной регистрации оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 о признании межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенное 10.07.2020г. недействительным, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании недействительной записи о государственной регистрации удовлетворен частично, установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек, определенных заключением эксперта АО «РКЦ Земля», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО2 является инвалидом 2 группы по заболеванию, полученному в период военной службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти IV-КБ №.
ФИО2 в качестве доказательств представлена медицинская документация за 2023 и 2024 годы, согласно которым он проходил обследование и лечение в медицинских организациях, а именно: выписки из истории болезни №, №, выписные эпикризы из медицинской карты, компьютерная томография головного мозга, результаты анализов.
Стороной истца в суд не представлено доказательств о том, что в действиях ответчика ФИО3 имеется причинно-следственная связь с ухудшением здоровья ФИО2 и смертью ФИО8
Поскольку спор между сторонами имел имущественный характер и действия со стороны ответчика не нарушали личные неимущественные права и не посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.
Закон, предусматривающий обязанность компенсации морального вреда в связи с ограничением имущественных прав землепользователя, отсутствует.
При этом нарушений неимущественных прав истца и каких-либо его нематериальных благ, единственной и непосредственной причиной которых являлись бы действия ответчика, не усматривается.
Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью и здоровью его супруги или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав, а сами по себе представленные истцом в обоснование требований медицинские заключения, направления, анализы, выписки из историй болезни, в которых зафиксированы факты обращения истца в медицинские учреждения по вопросам обследования, а также нахождения истца, с учетом его возраста и наличия группы инвалидности на лечении в связи с имеющимися заболеваниями, не свидетельствуют о причинении вреда его здоровью со стороны ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворения исковых требований ФИО2, ИНН <данные изъяты>, к ФИО3, ИНН <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.
Председательствующий: А.Г. Сурков