Судья 1 инстанции: Шиндаева О.И материал № 22-3063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич И.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подсудимого Р, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Рубахина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Рубахина Е.В. в интересах подсудимого Р на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 июня 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении подсудимого

Р, родившегося (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

- на основании ст. 255 УПК РФ продлен до 3 месяцев, то есть до 31 августа 2023 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве <адрес изъят> суда <адрес изъят> находится уголовное дело в отношении Р

15 декабря 2022 года вынесено постановление о назначении судебного заседания, мера процессуального принуждения оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.

6 апреля 2023 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> вынесено постановление о приостановлении и производства по уголовному делу, объявлении в розыск подсудимого Р, и избрании ему при задержании меры пресечения в виде заключения под стражу, этапировании и содержании в ФКУ Следственный изолятор Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>.

31 мая 2023 года Р задержан и помещен в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>.

29 июня 2023 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> вынесено постановление, которым мера пресечения в отношении Р оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлено содержание под стражей до 3 месяцев, то есть по 31 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин Е.В., действующий в интересах подсудимого Р выражает несогласие с постановлением суда, полагает данное постановление незаконным и необоснованным. Приводит содержание ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что Р ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, признал вину во вменяемом ему преступлении, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершено им впервые. Высказывает предположение, что при таких обстоятельствах, что его подзащитному должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что заключение под стражу чрезмерно суровая мера пресечения, до избрания которой не были исчерпаны иные более мягкие меры пресечения, такие как домашний арест или подписка о невыезде. Считает, что Р не намерен препятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует написанное им заявление об ускорении производства по уголовному делу. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ранее избрана Р незаконно, поскольку он не скрывался от следствия и суда, в отношении него не была избрана мера пресечения, соответственно он ее не нарушал. Обращает внимание, что от Р было взято письменное обязательство о явке как мера процессуального принуждения, которая предусматривает надлежащее уведомление подсудимого о необходимости явиться для производства процессуального действия, однако в рассматриваемом деле нет доказательств, подтверждающих его надлежащее уведомление, имеются лишь доказательства, подтверждающие направление уведомлений по месту его жительства. Указывает, что согласно пояснениям Р он временно не проживал дома, так как работал вахтовым методом, что ему не запрещено, поскольку не избиралась подписка о невыезде. В своей апелляционной жалобе адвокат Рубахин Е.В. приходит к выводу, что основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют по следующим обстоятельствам: личность Р установлена; он не нарушал ранее избранную меру пресечения; не обвиняется в совершении тяжкого преступления; впервые привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, максимальное наказание по которому не превышает двух лет лишения свободы; не скрывался от суда; отсутствует вероятность того, что он будет заниматься преступной деятельностью; не препятствует производству по уголовному делу, поскольку признает вину; имеет постоянное место жительства на территории РФ; не уклонялся от явки по вызову, не являлся поскольку не знал о вызове; им не нарушалась ранее избранная мера пресечения; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; имеется объективная возможность избрать более мягкую меру пресечения, которая не была исчерпана судом. Просит постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 июня 2023 года отменить, изменить Р меру пресечения на более мягкую.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора <адрес изъят> П принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рубахин Е.В. и подсудимый Р доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ основанием для применения меры пресечения являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться такие обстоятельства, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и прочее.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Указанным требованиям закона судебное решение соответствует, выводы суда о продлении срока содержания под стражей подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого не усматривается. Принципы состязательности и равноправия сторон в процессе соблюдены.

Судом предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих прав в судебном заседании, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Р под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 99 УПК РФ, не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости освобождения подсудимого из-под стражи. Судом эти данные установлены и отражены в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, обсуждались в судебном заседании с участием сторон, которым было предоставлено право выразить свою позицию и представить доказательства в состязательном процессе.

Выраженное в судебном заседании мнение государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей не предрешало выводов суда, как и позиция стороны защиты об изменении меры пресечения.

Из содержания судебного решения следует, что позиция защиты приведена судом и оценена. То обстоятельство, что суд посчитал недостаточными сведения, представленные стороной защиты, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе, для изменения меры пресечения, само по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного решения, с учетом правил, предусмотренных ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вывод суда о необходимости продления Р срока содержания под стражей мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с объявлением его в розыск, неоднократной неявкой подсудимого в судебное заседание и в медицинское учреждение для проведения экспертизы, нарушением им меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Данные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с целью избежания уголовной ответственности, Р может вновь скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции при оценке рисков ненадлежащего поведения подсудимого учитывались тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и поведении Р, в связи с чем нельзя считать безосновательными выводы суда о том, что он может скрыться от суда, то есть о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что заключение под стражу является чрезмерно суровой мерой пресечения, судом не были исчерпаны иные более мягкие меры пресечения, такие как домашний арест или подписка о невыезде, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 238 УПК РФ, согласно требованиям которой, если обвиняемый не содержащийся под стражей скрылся, то суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, позволяющих отменить или изменить избранную в отношении подсудимого Р меру пресечения, на иную, более мягкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности подсудимого Р, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес изъят>, семью и двоих малолетних детей, социальные связи, место работы, состояние здоровья, отсутствие судимостей не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в их совокупности, не утратили своей актуальности в той мере, в которой бы это свидетельствовало о необходимости отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Кроме того, не порочат выводов суда в какой-либо части доводы стороны защиты о соблюдении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и об отсутствии доказательств надлежащего извещения о необходимости явиться для производства процессуальных действий, поскольку Р временно не проживал по адресу постоянного места жительства в связи с нахождением его на работе вахтовым методом, так как согласно ч. 2 ст. 112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Как следует из представленных материалов, Р не уведомил суд о своем длительном отсутствии по месту жительства, в связи с чем им были нарушены требования вышеуказанной статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение о том, что Р не намерен препятствовать производству по уголовному делу в связи с поданным ходатайством об ускорении производства, не является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку не может гарантировать законопослушного поведения Р и соблюдение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Предположения стороны защиты о возможном назначении Р наказания, не связанного с лишением свободы, учету не подлежат, поскольку вопросы назначения наказания не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в данном случае соразмерна рискам ненадлежащего поведения подсудимого и необходима для предотвращения воспрепятствования рассмотрению судом первой инстанции уголовного дела.

Продление дальнейшего содержания под стражей на период, не превышающий срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ, вызвано необходимостью окончания производства по уголовному делу, находящегося на рассмотрении в суде первой инстанции.

Исходя из представленных сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Сведений о невозможности содержания Р по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат. В условиях следственного изолятора имеются все необходимые условия для оказания надлежащей медицинской помощи подсудимому.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не усматривается, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, датой истечения срока действия данной меры пресечения, с учетом того, что Р был задержан 31 мая 2023 года, при продлении ее срока до 3 месяцев, является 30 августа 2023 года, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда в отношении Р суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречащим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 июня 2023 года в отношении подсудимого Р изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей подсудимого Р продлен до 3 месяцев, то есть по 30 августа 2023 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рубахина Е.В. в интересах подсудимого Р оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.