Решение по делу № 2-362/2022 от 15.11.2022 - о защите прав потребителей, об обязании устранить нарушения, взыскании морального вреда и судебных расходов.

дело № 2-362/2022

УИД39RS0021-01-2022-000453-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Дукк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс+» о защите прав потребителей, об обязании устранить нарушения, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 4-м этаже жилого 4-ти этажного дома. В период с 17 августа 2021 года по настоящее время из-за неисправности кровли данная квартира заливается водами, затопления происходят в момент неблагоприятных климатических условий, когда идёт дождь. В указанный период она неоднократно обращалась в адрес управляющей компании, актируя каждый случай затопления квартиры актами в присутствии двух свидетелей, в связи с отказом выхода специалистов УК по адресу. По фактам залития обращалась также в прокуратору г.Светлого, в администрацию города, в департамент жилищного контроля и надзора, но проблема протекания кровли не решена до сегодняшнего дня.

ФИО1 указывает, что является потребителем жилищных услуг, оплачивая услуги управляющей компании без задолженности. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиками своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, тем самым нарушаются права потребителя, наносится материальный и моральный вред. В результате затоплений квартиры пострадали два помещения: комната и кухня. Последний раз ремонт кухни и комнаты был произведен в июне 2018г, при переезде в данную квартиру. Согласно экспертному заключению общий размер ущерба от затопления данной квартиры составил 104826 руб., в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

Согласно действующим положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, управляющая компания должна устранить неисправности, являющиеся причиной протечек кровли в течение 3-х суток. Однако, получая своевременно и в полном объёме оплату зажилищные услуги, организация не принимает необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой.

Бездействие УК причиняют истцу моральный вред и вред здоровью, связанные с образованием плесени и грибка на стенах кухне и в гостиной (фото прилагается), негативно отражающиеся на состоянии здоровья, чувство страха и угнетения, связанного с неприглядным видом затопленной квартиры, а также чувство опасности в связи с пожароопасной ситуацией в квартире, возможности возникновения короткого замыкания от протекания и намокания проводки, возникновения пожара или удара током. Причиненный моральный вред оценен истицей в 50 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.15, 151 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, ст. 4, 13, 14, 15, 17, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного затоплением квартиры морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме 104 820 руб., а также компенсацию на расходы оплаты услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также обязать ответчиков произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> над квартирой.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на иске в полном объеме, настаивая на требовании об обязании ответчика произвести работы по текущему ремонту кровли над квартирой № дома № по <адрес>, ссылаясь на то, что протечка с кровли над квартирой истца продолжается по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Курс+» ФИО2 в судебном заседании возражала против иска ФИО1 в полном объеме, утверждала, что кровля жилого дома <адрес> требует капитального ремонта, её текущий ремонт нецелесообразен, с целью организации и проведения капремонта управляющая организация в настоящее время ведет переписку с Фондом капремонта, готовит необходимые документы для экспертизы технического состояния кровли дома, организации общего собрания собственников жилого дома. Также возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку управляющая компания не бездействовала. Стоимость ущерба, причиненного квартире истца, не оспаривала.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации МО «Светловский городской округ» не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав письменные доказательства, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, чтоплата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 и частью 1.1 ст.161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом № по <адрес> является многоквартирным.

ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми ФИО6 является сособственником по 1/3 доле каждому жилого помещения-квартиры №, площадью 40,4 кв.м. на основании договора купли-продажи от 30 июня 2018 года; она и несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Курс+» на основании Договора управления б/н от 01 августа 2008 года.

По договору управления многоквартирным домом от 01 августа 2008 года ООО «Курс+» (исполнитель) обязалось за плату обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (пункты 2.1, 2.3.1 договора).

А собственники многоквартирного дома обязались обеспечить оплату услуг управляющей компании (пункт 4.1.1).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами, что задолженности по оплате услуг УК у истицы нет.

Согласно представленных истцом доказательств, в период с августа 2021 года по май 2022 года истец неоднократно обращалась в ООО «Курс+» по поводу неудовлетворительного состояния общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно, кровли над ее квартирой, в результате чего происходят неоднократные протечки кровли в районе расположения квартиры истца.

Ответчиком по данным обращениям неоднократно составлялись акты обследований, которыми подтверждается неудовлетворительное состояние кровли над квартирой истца.

Также истицей направлялись обращения в адрес администрации муниципалитета и в надзорные органы (Департамент жилищного контроля и надзора при Правительстве Калининградской области).

3 февраля 2022 года сотрудниками Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения норм действующего законодательства, а именно: повреждение кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, приводящие к протечке последнего этажа (в частности квартиры № МКД), разрушение подшивки карнизного свеса крыши МКД в районе расположения квартиры №, а также зафиксировано разрушение отсутствие отдельных элементов водосточной системы (водосточные трубы) МКД, чем нарушены положения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Наличие вышеуказанных нарушений подтверждается актом проверки от 3 февраля 2022 года и приложенными к нему фотографиями.

В связи с выявленными повреждения кровельного покрытия крыши МКД (в частности над квартирой №) в адрес управляющей организации было внесено предписание об устранении течи кровли над квартирой истицы, и за его неисполнение вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 06 мая 2022 года генеральный директор ООО «Курс+» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались и истица настаивала на том, что протечка с кровли именно над её квартирой продолжается, работы по ремонту кровли не выполнены, в связи с чем в июне 2022 года истец обратилась в суд.

На дату рассмотрения дела наличие протечки с кровли в районе квартиры истца не прекратились, в осеннее время, в связи с началом дождей, стены от осадков намокают, что приводит к отслоению обоев и штукатурки, появлению грибка и плесени. В подтверждение этих доводов истица представила фото- и видеоматериалы. Работы по ремонту кровли над квартирой ФИО1 не выполнены.

С учетом установленных обстоятельств, вышеизложенных норм права, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, суд приходит к выводу, что необходимость текущего ремонта кровли над квартирой № многоквартирного жилого дома № <адрес> при рассмотрении настоящего дела нашла свое подтверждение.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном и качественном проведении текущего ремонта кровли над данной квартирой, ответчиком не представлено; необходимость проведения ремонта кровли над данной квартирой ответчиком не оспаривалась. Доводы ответчика о необходимости проведения капитального ремонта кровли не умаляют обязанности управляющей организации о проведении текущего ремонта общего имущества МКД.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

С учетом характера заявленных требований, объема необходимых к выполнению работ, суд считает возможным установить ответчику срок для выполнения работ по ремонту кровли над квартирой истца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что залитие квартиры истицы происходит многократно вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли крыши дома, которая относится к общему имуществу, приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов необходимо возложить на ООО «Курс+».

Размера причиненного вреда ФИО1 подтвержден техническим заключением № от 28.03.2022 года специалистов ООО «Независимая экспертиза» и составляет 104826 рублей.

Эта стоимость представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ФИО1 в размере 104826 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истицы, её нравственные страдания приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению суммы, выплаченные экспертам и специалистам.

Расходы ФИО1 по оплате за проведение оценки подтверждены заключением № от 28.03.2022, положенным в основу данного решения, а также актом приемки и кассовым чеком об оплате услуг в размере 10000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку в силу требований Закона о защите прав потребителей и положений п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 3296 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Курс+» произвести ремонт кровли жилого дома № по <адрес> над квартирой № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курс +» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 391301001, юридический адрес <...>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 104820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Курс+» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3296 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Авдеева Т.Н.